Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-459/2020

пр. Ленина, 9                                                   

                                                     Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

                             Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2020 №б/н, 

от ООО «Ставрополь Газ-Сервис» - ФИО3, доверенность от 16.10.2019 №777,

от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО3, доверенность от 14.07.2020 №405,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее-ответчик) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее-соответчик, заказчик) о взыскании солидарно 6 943 170,58 рублей убытков, причинённых односторонним расторжением договора субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 (л.д.11-20, т.1).

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены заявленные требования в связи с перерасчетом размера упущенной выгоды и сумма убытков составила 6 856 991,80 рублей (л.д.91-94, т.3).

Исковое заявление обосновано тем, что ответчиком не исполнялись обязательства в рамках договора субподряда по выплате аванса истцу и представлению проектной документации, а впоследствии договор неправомерно расторгнут в одностороннем порядке в отсутствие соответствующих оснований и без предварительного уведомления.

В обоснование расчёта убытков истец ссылается на закупку строительных материалов и оборудования на сумму 4 717 411,58 рублей (договор поставки от 03.12.2018 №03/12), аренду спецтехники на сумму 600 000 рублей (договор от 05.07.2019 №А/0507-19, затраты на оплату заработной платы и обязательных отчислений в бюджет в размере 385 759 рублей, упущенной выгоды в размере 1 153 821,22 рублей.

Заявленное истцом требование о солидарном взыскании убытков обосновано тем, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является учредителем, владельцем 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», в связи с чем ООО «Ставрополь Газ-Сервис» является дочерней организацией АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Истец указывает, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, и поскольку от этого лица исходил отказ о продлении сроков выполнения работ по договору субподряда, акционерное общество несёт солидарную ответственностью за причинённые незаконным расторжением договора убытки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что проектные работы выполнялись самим истцом по договору от 29.12.2018 №СК-06-0801/18 и проектная документация ответчику своевременно передана не была именно истцом (л.д.50-53, т.2).

Ответчик отмечает, что из содержания представленных истцом договоров невозможно однозначно установить их относимость к исполнению обязательств по договору субподряда, а договор от 03.12.2018 №03/12 и вовсе заключен до подписания договора от 29.12.2018 №СК-06-0802/18.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» указывает на отсутствие оснований для применения норм о солидарной ответственности, поскольку договор субподряда заключен между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими субъектами, условия договора не содержат ссылок на солидарную ответственностью АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по обязательствам подрядчика, а в силу ст.308 и п.5 ст.67.2 Гражданского кодекса РФ корпоративный договор не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» в отзыве на исковое заявление также просит в удовлетворении исковых требований отказать, отмечает отсутствие оснований для применения норм о солидарной ответственности юридических лиц (л.д.100-106, т.2).

Соответчик не согласен с доводом истца о непредоставлении ответчиком проектной документации истцу, поскольку сам истец являлся разработчиком проектной документации на основании договора от 29.12.2018 №СК-06-0801/18 и лишь 19.08.2019 представил для подписания акт приёмки выполненных работ по указанному договору, при этом сама проектная документация фактически передана не была, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу №А63-21232/2019, между тем злоупотребляя правом, направлял претензии 30.07.2019 и 08.08.2019 и уведомления ответчику с требованием передать проектную документацию, необходимую для выполнения работ по договору субподряда №СК-06-0802/18.

По мнению соответчика, стоит критически отнестись к доводам истца о том, что неоплата аванса привела к тому, что истец не мог своевременно приступить к работам по договору субподряда, так как уже 02.09.2019 в отсутствие аванса истец готов был начать работы по договору.  

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» также отмечает, что истцом не представлено каких-либо документов, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением сроков выполнения истцом и якобы причиненных убытков, так, договор на предоставление спецтехники от 05.07.2019 не мог быть заключен во исполнение договора субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18, по следующим причинам:

- отсутствие необходимости заключения договора, так как ООО «Стройресурс» располагало информацией об отсутствии проектной документации,

- в силу пункта 2.1 договора от 05.07.2019 указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 с условием об автоматической пролонгации, в то время как срок выполнения работ по договору субподряда– 30.09.2019,

- договор от 05.07.2019 не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение договора субподряда, отсутствует акт приёма-передачи спецтехники.

В дополнении к отзыву АО «Газпром газораспределение Ставрополь» указывает, что договор поставки от 03.12.2018 №03/12 заключен до подписания договора от 29.12.2018 №СК-06-0802/18, не содержит ссылки на договор субподряда, счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки от 03.12.2018 №03/12 (л.д.8-16, т.3).

В отзыве также отмечается, что истец должен был приступить к закупке необходимого материала после утверждения проектной документации, которая определяет перечень подлежащих использованию материалов и его технические характеристики, истцом не представлены документы, подтверждающие приход материалов на склад и их движение (товарные накладные, приходные ордеры, карточки учёта материала), не указано место фактического хранения материалов.

Соответчики не согласны с расчётом заработной платы сотрудников, который исчисляется с января 2019 года до начала выполнения истцом работ, поскольку только письмом от 02.09.2019 №48/П истец уведомил о начале работ, но фактически к их выполнению не приступил. 

Также соответчиками поставлена под сомнение подлинность представленных истцом расчётно-платёжных ведомостей по получению заработной платы; отмечается, что в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело №А63-916/2020 по исковому заявлению ООО «Стройресурс» к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь», в рамках которого истцом представлены расчётно-платёжные ведомости, в которых указаны те же сотрудники, что указаны в расчётно-платёжных ведомостях, приобщённых в рамках настоящего дела, при этом подписи одних и тех же лиц, по мнению ответчика, различны.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков озвучил доводы отзывов, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить капитальный ремонт анодных заземлителей, расположенных по адресу: 

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ №6, 

<

...> (инв.№04/0004490),

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ №31, 

<

...> (инв.№04/0001233),

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ №45, 

<

...> (инв.№04/0001153),

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ №47, 

<

...> (инв.№04/0001176),

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ №48, 

<

...> (инв.№04/0001175),

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ №97, пос. Энергетик (инв.№04/0001216),

- капитальный ремонт станции катодной защиты по адресу: 

<

...> ТП 83, инв. №0404404 (л.д.70-78, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 5 167 424 рубля, без учёта НДС.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Приложением №2 к договору подряда установлено, что субподрядчик обязан приступить к работам в течение пяти дней с момента получения разрешительных документов, срок окончания работ – не позднее 30 сентября 2019 года.

Оплата работ согласно п. 2.3 договора производится в порядке, указанном в приложении №3 к договору, которым предусмотрено, что подрядчиком производится авансовый платеж в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в размере 80% от суммы договора на основании выставленного субподрядчиком счета. Расчет за весь объем выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при невозможности разрешения споров путём переговоров, спор передаётся на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика.

Согласно пункту 12.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на две недели, по причинам, не зависящим от подрядчика, а также систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ, по причинам, не зависящим от подрядчика.

В силу пункта 12.7 договора при расторжении договора в одностороннем порядке сторона-инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Между этими же сторонами заключен договор субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0801/18 на выполнение проектной документации, в соответствии с которым ООО «Стройресурс» обязуется выполнить проектные работы в отношении объектов, ремонт которых составляет предмет договора субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 (л.д.75-85, т.2).

Пунктом 5.2 договора на выполнение проектной документации определён срок исполнения по договору: с момента заключения договора по июнь 2019 года.

Факт выполнения истцом проектных работ с нарушением срока подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 13.08.2019 №000-000014 (л.д.86, т.2).

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу №А63-21232/2019, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года (л.д.89-96, т.2).

Между тем, претензией от 16.05.2019 исх.№180, направленной в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь», истец требует оплатить аванс по договору субподряда в размере 4 960 727, 04 рублей, поскольку срок выполнения обязательств генподрядчика по выплате аванса по договору наступил 08.01.2019 и выставленный субподрядчиком счет от 14.02.2019 им не оплачен (л.д.19-20, т.2).  

Кроме того, письмом от 30.07.2019 №31/П истец просит ответчика передать проектную документацию в отношении предмета договора подряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 (л.д.132, т.1).

Также, письмом от 08.08.2019 №36/П истец обращается к ответчику с просьбой согласовать дополнительное соглашение №1 к договору подряда, изменяющее сроки исполнения договора в связи с непредоставлением ответчиком проектной документации; кроме того указанное письмо содержит требование об уплате аванса в размере 4 960 727,04 рублей (л.д.134-136, т.1). 

Сопроводительным письмом от 30.08.2019 №188 ответчиком направлена в адрес истца проектная документация по ремонту объектов, составляющих предмет договора субподряда от 29.12.2018 (л.д.138, т.1).

Также, письмом от 02.09.2019 №191 ответчик сообщил истцу о том, что заказчиком (акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь») письмом от 30.08.2019 отказано во внесении изменений в договор относительно сроков выполнения работ и принято решение не увеличивать сроки проведения работ, а предписывается завершить все работы в соответствии с условиями договора (л.д.137, 139, т.1).

Истец письмом от 02.09.2019 №48/П уведомил ответчика о том, что он приступает к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 и в связи с этим просит оплатить аванс в размере 4 960 727, 04 рублей (л.д.140, т.1).

Письмом от 05.09.2019 №197 ответчик просит истца не приступать к выполнению работ в связи с принятым решением о расторжении договора (л.д.141, т.1). 

Сопроводительным письмом от 06.09.2019 №198 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и направил в адрес истца соглашение о расторжении договора субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 (л.д.142-143, т.1).

Истец, полагая, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения обязательств по договору субподряда незаконен и причиняет ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился к ответчику с претензией от 02.10.2019, содержащей требование о возмещении убытков в размере 6 943 170, 58 рублей (л.д.16-18, т.2).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как уже указывалось выше, приложение №2 к договору субподряда устанавливает обязанность субподрядчика приступить к выполнению работ по истечении пяти дней с момента получения разрешительных документов и завершить их выполнение не позднее 30.09.2020.

С учётом условий договора подряда на выполнение проектных работ от 29.12.2018 №СК-06-0801/18 проектная документация должна была быть подготовлена истцом в июне 2019 года.

Частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. С учётом изложенного проектная документация к договору субподряда должна быть подготовлена не позднее 30.06.2019.

30.06.2019 выпадает на выходной день – воскресенье, в связи с чем, срок подготовки проектной документации в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса РФ истекает 01.07.2019. 

Таким образом, истец должен было приступить к выполнению работ по договору субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 не позднее 09.07.2019.

В нарушение указанных сроков проектная документация подготовлена истцом только 13.08.2019, при этом истец уведомил о готовности приступить к выполнению работ 02.09.2019.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, что подтверждается пунктом 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут истцом на законных основаниях.

В отзывах на исковое заявление ответчики ссылаются не недобросовестность и злоупотребление правом истцом при направлении претензий 30.07.2019 и 08.08.2019 об оплате аванса и передаче проектной документации при том, что истцу доподлинно было известно, что им не подготовлена и не передана выполненная его силами проектная документация.

Как указано в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по условиям договора субподряда истец должен был приступить к работам в течение 5 дней с момента получения разрешительных документов, между тем являясь разработчиком данной документации по иному договору №СК-06-0801/18, заключенному с ответчиком, истец обладая информацией о том, что документация им ответчику не передана, тем не менее направляет претензию 30.07.2019 о передаче не изготовленной им же проектной документации. 

Направляя в адрес ответчиков претензии от 16.05.2019 и от 08.08.2019, содержащие требования об оплате аванса по договору, ответчик также действовал не добросовестно и не разумно, поскольку независимо о того, что по условиям договора субподряда от 29.12.2018 авансовый платеж в размере 80% от суммы договора должен был быть перечислен субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, по условиям того же договора работы не могли быть начаты ранее получения от истца проектной документации для выполнения этих работ.

Учитывая противоречивые условия договора субподряда, подрядчик вправе был до изготовления проектной документации удерживать выплату аванса, поскольку существовал риск неисполнения истцом условий договора №СК-06-0801/18 на выполнение проектной документации, к тому же подготовительные работы на выполнение работ по договору субподряда №СК-06-0802/18 не могли быть начаты без наличия утвержденной проектной документации, которой только мог быть определён перечень используемых при работах материалов и их технические характеристики, при том, что сумма аванса составляла большую часть всей суммы договора (80%). 

Заявленные же требования к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о выплате аванса по договору субподряда и вовсе беспочвенны, поскольку указанное лицо не является стороной договора и не имеет обязательств по нему перед истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает действия истца заведомо недобросовестными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Истец обосновывает заявленные требования договором поставки от 03.12.2018 303/12, заключенным с акционерным обществом «Черкесский завод резиновых технических изделий» и договором поставки от 17.01.2019 №Т/09-01, заключенным с ООО «Ресурс», в соответствии с которыми истцом закуплены строительные материалы и оборудование на сумму 4 717 411,58 рублей, договором об оказании услуг и спецтехники от 05.07.2019 №А/0507-19, заключенным с ООО «Юг-Продукт» на сумму 600 000 рублей, в соответствии с которым истец оплачивает работу буровой установки, а также затраты на заработную плату и обязательные отчисления в бюджет в размере 385 759 рублей (л.д.112-131,145-151, т.1; л.д.1-15, т.2).

Истцом также представлены трудовые договоры с работниками, а также приказы, в соответствии с которыми работники назначаются ответственными за выполнение работ по капитальному ремонту анодных заземлителей (л.д.95-153, т.3, 1-5, т.4).

Уточняя заявленные требования, истец также заявил к взысканию упущенную выгоду в размере 1 153 821, 22 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью договора субподряда с учетом НДС (6 200 908, 80 рублей), суммы заработной платы с учетом налоговых отчислений на 10 человек за 1 месяц (179 676 рублей), затрат по материалам (4 717 411,58 рублей) и аренды 1 единицы спецтехники за 1 месяц (150 000 рублей) (л.д.91-94, т.3). 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд не усматривает причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика при прекращении договора субподряда.

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что договоры, подтверждающие, по мнению истца, наличие убытков заключены до изготовления проектной документации, то есть в период, когда фактически работы не могли производиться.

Так, договор поставки от 03.12.2018 №03/12, заключенный с акционерным обществом «Черкесский завод резиновых технических изделий» до заключения спорного договора субподряда с ответчиком, имеет спецификацию на согласованный сторонами определенный товар на сумму 8 875 000, 88 рублей, что вызывает сомнения относительно приобретенных по нему товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам от 28.12.2018 на общую сумму 10 000 000 рублей, из которых выборочно истец для целей выполнения работ по договору субподряда №СК-06-0802/18 относит материалы на сумму 4 138 701,97 рублей, что они приобретены для выполнения работ по договору субподряда, по которому даже не начаты работы по изготовлению проектной документации (л.д.112-123, т.1; л.д.140, т.2; л.д.13, т.4).

Договор субподряда №СК-06-0802/18 не возлагал на истца обязанности заблаговременно без авансирования ответчиком за счет собственных средств приобретать часть материалов по договору и нести все перечисленные им расходы, в связи с чем платежное поручение истца от 29.01.2019 №40 об оплате АО «ЧЗ РТИ» 3 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы согласно акта сверки от 09.01.2019» и соответствующий акт сверки также не могут свидетельствовать о наличии убытков на стороне истца в виде реального ущерба по вине ответчика (л.д.10,14, т.4). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, истец, самостоятельно совершая определенные действия (приобретение материалов, заключение договоров, их исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб -  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем, истцом сумма в размере 1 138 701, 97 рублей по договору с АО «ЧЗ РТИ» от 03.12.2018 из заявленной в рамках указанного договора от 03.12.2018 №03/12 общей суммы в размере 4 138 701,97 рублей фактически не оплачена, как и не оплачена сумма в размере 578 709, 61 рублей по договору поставки от 17.01.2019 №Т/09-01 с ООО «Ресурс» на поставку станции катодной сетевой, что в любом случае влечет невозможность заявления данной суммы в качестве реального ущерба. 

Ответчик результатами приобретенных истцом материалов и оборудования не воспользовался, и в случае, если даже они фактически приобретены истцом и не оплачены, истцом указанное имущество не утрачено и может быть использовано в своей хозяйственной деятельности либо возвращено поставщикам.    

При этом оценивая действия истца и указанных лиц (контрагентов истца -АО «ЧЗРТИ» и ООО «Ресурс») в рамках настоящего дела, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

Так, на дату заключения истцом договора поставки от 17.01.2019 №Т/09-01 с ООО «Ресурс», юридическим адресом указанных лиц являлся один и тот же адрес (

<

...>), по данным официального сайта «nalog.ru» ООО «Ресурс» создано 15.01.2018 и уже 26.09.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица, и кроме всего 20.05.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.141-146, т.2).

Представленная переписка истца с ООО «Ресурс» датирована 04.03.2019 и 05.08.2019, между тем до настоящего времени сторонами договора не предприняты практические меры по взысканию задолженности либо по возврату оборудования, либо по оплате его стоимости, что вызывает сомнение в реальности данной сделки  (л.д.135-138, т.2). 

Характеризуя стороны договора поставки от 03.12.2018 №03/12 относительно добросовестности их действий, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом в отсутствие необходимости срочной закупки материалов по договору субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18, уже на основании УПД от 28.12.2018 и 29.12.2018 закупаются строительные материалы у АО «ЧЗ РТИ» на сумму 10 000 000 рублей, из которых выборочно сумму 4 138 701,97 рублей истец относит на материалы для выполнения работ по договору субподряда. 

Учитывая, что истец ведёт активную хозяйственную деятельность по выполнению строительно-подрядных работ, для целей выполнения которых, как следует из действий истца, имелась необходимость закупки материалов на столь значительную сумму, суд считает, что отнесение истцом определенной части строительных материалов, закупленных за день до заключения договора №СК-06-0802/18 и в тот же день, на сумму реального ущерба, понесенного при расторжении ответчиком договора субподряда, является действием, осуществляемым с незаконной целью, нарушающим при этом права и законные интересы ответчика и создающим условия, для причинения ему вреда.

Кроме того, платежное поручение от 29.01.2019 №40 об оплате ответчиком 3 000 000 рублей АО «ЧЗ РТИ» за строительные материалы не имеет ссылки на договор, а только на акт сверки, что не является основанием для отнесения данного платежа к договору поставки от 03.12.2018 №03/12, а представленные копии актов сверок между ними по состоянию на 09.01.2019 и 31.12.2019 о наличии на стороне истца задолженности также не имеют ссылки на договор и подписаны от АО «ЧЗ РТИ» только главным бухгалтером, кроме всего указанные контрагенты согласно данным сайта «nalog.ru» с 02.04.2020 расположены по одному и тому же адресу (

<

...>) (д.д.9,10, 14, т.4). 

По договору, заключенному истцом (заказчик) с ООО Юг-Продукт» (исполнитель) от 05.07.2019 №А/0507-19 об оказании услуг и спецтехники (с оператором), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по работе буровой установки на основе MAH TGX 18.440 4x2, стоимость услуг - 300 000 рублей в месяц, минимальный объем заказа - 2 месяца. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 и имеет условие об автоматической пролонгации и (л.д.127-130, т.1).    

Счет на оплату за услуги по аренде буровой установки в размере 600 000 рублей выставлен ООО Юг-Продукт» 05.07.2019 (л.д.131, т.1).

Письмом от 16.09.2019 ООО Юг-Продукт» потребовал от заказчика оплатить сумму минимального объема заказа, ссылаясь на п.6.4 договора от 05.07.2019 №А/0507-19, согласно которому в случае необоснованного отказа от предоставленной услуги техники, исполнитель, предупредив заказчика о приостановлении оказания услуги техники, вправе потребовать от заказчика возместить расходы, связанные с предоставлением услуги техники на объект заказчика в размере стоимости минимального срока услуги предоставления техники, а также отказаться от исполнения договора (л.д.8, т.4). 

Платежным поручением от 30.12.2019 истцом произведена оплата ООО Юг-Продукт» 600 000 рублей со ссылкой на договор от 05.07.2019 №А/0507-19  (л.д.144, т.1).

Суд оценивает критически действия сторон по указанному договору, исходя из следующих обстоятельств. 

Так, по условиям договора он действует с 05.07.2019 по 31.12.2020, период работы определен в количестве 2-х месяцев в течение срока действия договора, стоимость услуг -300 000 рублей в месяц, оплата по нему производится по окончании предоставления услуг техники согласно выставленному счету после подписания акта выполненных работ-услуг.

Между тем, в нарушение условий договора исполнителем счет выставлен в день подписания договора (05.07.2019), требование об оплате суммы договора в связи с необоснованным отказом заказчика от предоставленной услуги заявлено 16.09.2019, тогда как заказчик может воспользоваться данной услугой в любое время до 31.12.2020 и договор до этого времени является действующим, в связи с чем оплата истцом 30.12.2019 суммы в размере 600 000 рублей со ссылкой на договор от 05.07.2019 №А/0507-19  квалифицируется судом как оплата оказанных фактически услуг или возможных к оказанию до 31.12.2020, а с учетом условия о пролонгации договора - в любое время и после этой даты.  

Поскольку истцом ведётся активная хозяйственная деятельность по выполнению подрядных строительных работ подобного характера, невозможно однозначно констатировать в рамках каких договорных отношений истцом на объекте могла быть использована данная буровая установка и отнесение данных затрат на сумму реального ущерба, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, не доказано, как и не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и возникшими убытками у истца в связи с этим по вине ответчика. 

Отказывая во взыскании заявленных истцом в составе реального ущерба затрат на оплату заработной платы и обязательных отчислений в бюджет за период с февраля по август 2019 года в размере 385 759 рублей, суд исходит из того, что по условиям договора его исполнение должно было начаться только после изготовления и согласования проектной документации, при этом в указанный период (февраль-август 2019 года) исполнение договора не могло быть начато по установленным выше обстоятельствам.

Поскольку заработную плату, выплаченную сотрудникам, истец должен был платить вне зависимости от отношений с истцом по договору подряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18, постольку указанные денежные средства, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

В этой связи, суд считает, что нет необходимости давать оценку доводу ответчика, поставившему под сомнение подлинность представленных истцом расчётно-платёжных ведомостей по получению заработной платы; так как в рассматриваемом в Арбитражном суде Ставропольского края деле №А63-916/2020 по исковому заявлению ООО «Стройресурс» к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь», представлены расчётно-платёжные ведомости, в которых указаны те же сотрудники, что указаны в расчётно-платёжных ведомостях, приобщённых в рамках настоящего дела, при этом подписи одних и тех же лиц, по мнению ответчика, различны. К тому же, о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Суд считает, что истцом не доказана также реальная возможность получения субподрядчиком упущенной выгоды в размере 1 153 821, 22 рублей и, что именно поведение подрядчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а также наличие предпринятых истцом мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. 

Из условий договора №СК-06-0802/18 следует, что выполнению работ по договору предшествовало изготовление и утверждение проектной документации.

В рассматриваемом случае истцом указанные обстоятельства не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать наличие факта получения обоюдно согласованной сторонами проектной документации, на основании и в соответствии с которыми субподрядчик должен приступить к исполнению работ и, при котором он вправе претендовать на возмещение понесенных расходов и упущенной выгоды.

В исковом заявлении истец, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением ответчиком договора, тем не менее заявляет довод о том, что договор субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 является действующим по причине того, что ответчиком за месяц до расторжения договора не направлено уведомление о намерении его расторгнуть. Между тем, у истца в таком случае отсутствовали бы основания для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причинённых незаконным расторжением договора, по причине неправильно избранного способа защиты нарушенных прав.

Даже если предположить, что указанный договор является действующим, то указанное обстоятельство не будет являться доказательством наличия у истца убытков. 

Оценивая требования истца о солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

В силу пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. 

Согласно абзацу 2 пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. 

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания. Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний. 

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности. 

Договор субподряда от 29.12.2018 заключен между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «СтройРесурс» как самостоятельными хозяйствующими субъектами, условия указанного договора не содержат ссылок на солидарную ответственность АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по обязательствам подрядчика и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не является стороной данного договора. 

В силу статьи 308 и пункта 5 статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В связи чем, предъявление истцом требований к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением договора субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18, неправомерно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При уточненной цене иска 6 856 991,80 рублей, государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате в размере 57 285 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 57 716 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2020 №158 (л.д.25, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 431 рубль подлежит возврату на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 03.03.2020 №158 государственную пошлину в размере 431 (Четыреста тридцать один) рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинного экземпляра платёжного  поручения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева