ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-5005/2017

г. Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Российские ипподромы»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу №А35-5005/2017 (судья Захарова В.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские ипподромы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 25 500 руб. задолженности, 94 200 руб. неосновательного обогащения и 5042 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Российские ипподромы» (далее – истец, ОАО «Росипподромы») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности в размере 25 500 руб., неосновательного обогащения в сумме 94 200 руб. и 7623 руб. в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу №А35-5005/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 500 руб., 94 200 руб. неосновательного обогащения и 4629 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, услуги, перечисленные в договоре №9 от 01.08.2014, оказывались не в полном объёме ввиду отсутствия у истца необходимых сооружений, в том числе конкурного поля, внутреннего круга, рабочей и призовой дорожки. Кроме того, по мнению заявителя, предусмотренные положениями названного договора услуги не соответствовали Правилам испытаний племенных лошадей рысистых пород на ипподромах Российской Федерации от 05.04.2012, действовавшим на момент исполнения договора, так как не все принадлежащие истцу лошади являлись племенными, отсутствовал крытый манеж, летнее поле не соответствовало установленным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росипподромы» и ФИО3 (коневладелец) заключен договор оказания услуг №9 от 01.08.2014, предметом которого являлось оказание услуг по организации тренинга и проведению испытаний лошадей рысистых и других пород в соответствии с Правилами испытаний. 

Согласно пункту 2.2. договора, в перечень оказываемых услуг входит: предоставление комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории ипподрома, и необходимых для тренировки и испытаний лошадей, в том числе рабочая и беговая дорожки; предоставление электроэнергии, воды; вывоз мусора.

В силу пункта 5.2 договора коневладелец обязался оплачивать стоимость услуг в размере 1500 руб. в месяц в расчёте за одну голову в срок до 25 числа текущего месяца. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО3 в рамках договора №9 от 01.08.2014 разместила на территории ОАО «Росипподромы» лошадей (4 головы) и пони (4 головы).

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора коневладелец обязан самостоятельно либо через своих представителей получать в бухгалтерии ипподрома все выставляемые счета и оплачивать их в течение пяти банковских дней с даты выставления счёта ипподромом.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014.

На основании пункта 9 договора стоимость оказания услуг, указанная в пункте 5.1 договора, может быть изменена ипподромом в одностороннем порядке с обязательным уведомлением коневладельца в письменной форме за один месяц до даты изменения. 

26.11.2014 ответчиком получено уведомление об изменении стоимости услуг по испытанию и тренингу лошадей, указанной в пункте 5.1 договора №9 от 01.08.2014, с 01.01.2015 на основании приказа ОАО «Росипподромы» №87 от 02.10.2017. Тарифы установлены протоколом ОАО «Росипподромы» от 11.11.2014 (л.д.24,25 т.1). Также ответчику был вручен для подписания экземпляр договора оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей верховых пород №011/46/15 от 12.01.2015.

Договор на новый срок заключен не был, при этом ответчик лошадей с территории ипподрома не вывез. Лошади и пони ответчика в общем количестве 8 голов (Козырь, Плаза, Финикия, Меридиан, Соба, Марсель, Лимонад, Димур) находились на ипподроме по 07.06.2015, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, в материалах дела имеется составленный ОАО «Росипподромы» акт №2 от 07.06.2015 о том, что ФИО3 вывезла лошадей с ипподрома 07.06.2015. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг произвёл частично, истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2016 №40 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 25 000 руб., а также выплатить неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 07.06.2015, в размере стоимости, взимаемой с других коневладельцев за аналогичные услуги на основании договоров с 01.01.2015.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришёл к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оплата услуг за указанный период произведена ответчиком частично, в размере 27 000 руб. 

В силу пункта 5.2 договора коневладелец обязался оплачивать стоимость услуг в размере 1500 руб. в месяц в расчёте за одну голову в срок до 25 числа текущего месяца. 

Из буквального толкования положений договора №9 от 01.08.2014 следует, что стоимость услуг определена сторонами как постоянная величина, при этом производится за весь комплекс услуг, предусмотренный заключенным договором, без их разделения.

Согласно тарифам, установленным ОАО «Росипподромы» Курского регионального управления, стоимость услуг по договорам до 01.01.2015 за коне-место для лошадей составляла 1500 руб. и для пони – 750 руб. в месяц, при условии размещения двух пони в одном деннике.

ФИО3 в рамках договора оказания услуг №9 от 01.08.2014 разместила на территории ОАО «Росипподромы» 4 лошадей: Козырь, Плаза, Финикия, Меридиан (стоимость оказания услуг составила 6000 руб. в месяц из расчета 1500 руб. за 1 лошадь) и 4 пони: Соба, Марсель, Лимонад, Димур (стоимость оказания услуг составила 4500 руб. из расчета: 1500 руб. за 2 пони, размещённых в одном деннике (по 750 руб.) и 3000 руб. – за 2 пони, размещенных в отдельных денниках (по 1500 руб.)). 

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2014 №9, ответчик указал на не выполнение истцом пункта 2.2.1 договора, предусматривающего предоставление комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории ипподрома и необходимых для тренировки и испытаний лошадей, в том числе рабочей и беговой дорожек. В тексте отзыва на исковое заявление ответчик указал, что лошади и пони (Козырь, Плаза, Финикия, Меридиан, Соба, Марсель, Лимонад, Димур) действительно находились на территории истца, но предусмотренные договором услуги не оказывались.

Приведённые возражения ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что здания и сооружения, расположенные на территории Курского регионального управления по адресу: 

<

...>, на момент заключения договора с ФИО3 не принадлежали ОАО «Росипподромы» на праве собственности, а были переданы истцу по договору ответственного хранения от 16.06.2014.

Пунктом 2.3.1 названного договора предусмотрено право ОАО «Росипподромы» использовать хранимое имущество (земельный участок, здания, сооружения) для осуществления уставной деятельности.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие на соблюдение его условий, в том числе с размером взимаемой за оказание услуг оплаты. При заключении договора ответчик не мог не знать о том, что не все принадлежащие ему лошади являются племенными. 

При этом доказательств направления ответчиком претензий в адрес истца относительно исполнения последним спорного договора в период его действия материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание продолжительность размещения лошадей на ипподроме (с 01.08.2014 по 07.06.2015) и частичную оплату оказанных услуг по договору в период нахождения лошадей на ипподроме, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 25 500 руб. в период действия договра.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 200 руб. за период с 01.01.2015 по 07.06.2015.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 26.11.2014 ответчиком получено уведомление об изменении стоимости услуг по испытанию и тренингу лошадей, указанной в пункте 5.1 договора №9 от 01.08.2014, с 01.01.2015 (протокол ОАО «Росипподромы» от 11.11.2014). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 продолжала пользоваться услугами ОАО «Росипподромы» оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей верховых пород без заключения договора на новый срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое размещение принадлежащих ответчику лошадей на территории ОАО «Росипподромы» после окончания действия договора №9 от 01.08.2014, с 01.01.2015 по 07.06.2015 без надлежащей оплаты и в отсутствие установленных правовых оснований. 

Размещение принадлежащих ответчику лошадей на территории ОАО «Росипподромы» по истечении срока действия договора свидетельствует о сбережении ответчиком платы, подлежащей внесению за их размещение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. 

В обоснование расчёта неосновательного обогащения истцом представлен в материалы дела протокол ОАО «Росипподромы» от 11.11.2014, приложением №1 которого установлены минимальные уровни цен и сроки их действия для Курского регионального управления ОАО «Росипподромы» на 2015 год, а также договоры, заключенные ОАО «Росипподромы» с иными коневладельцами в спорный период. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 94 200 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на водоснабжение и электроснабжение за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 5042 руб.

Пунктом 5.4 договора №9 от 01.08.2014 предусмотрено, что коневладелец ежемесячно возмещает затраты по оплате коммунальных платежей в соответствии с показаниями измерительных приборов (счётчиков), а при их отсутствии – исходя из расчёта инженерной службы согласно выставленному счёту. 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт потребления коммунальных услуг не отрицал, однако, возражал относительно размера задолженности за водоснабжение и электроснабжение, ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих представленный истцом расчёт, отсутствие поверки и опломбирования установленных счётчиков на электроэнергию и воду. 

В подтверждение обоснованности расчёта потребленных коммунальных услуг истцом представлены в материалы дела выписки из электронных журналов снятия показаний счетчиков электроэнергии и воды.

Факт несения ОАО «Росипподромы» данных расходов подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, выставленными ими счётами и платёжными документами.

Ответчиком был представлен в материалы дела контррасчёт потребленной электроэнергии и воды, исходя из количества электроприборов, находящихся в его пользовании, и норм потребления воды. 

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил коммунальные расходы за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 2581 руб.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 7623 руб. в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. 

В связи с произведенной оплатой истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 5042 руб. в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. 

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленный размер потребленных ответчиком коммунальных услуг, в том числе доказательств установки приборов учета, показания которых учтены истцом при расчёте, их поверки, опломбирования, актов снятия их показаний, суд области посчитал возможным принять за основу расчёт коммунальных услуг, произведённый ответчиком.

Исходя из примененной ответчиком методики расчёта, стоимость потребленных им коммунальных услуг за указанный истцом период составила 1278,03 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил коммунальные расходы в размере 2581 руб., тем самым признав данные требования истца в указанной сумме, в связи с чем требования ОАО «Росипподромы» о взыскании расходов на коммунальные услуги в размере, превышающем 2581 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу №А35-5005/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу №А35-5005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1