АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7579/2024

г. Архангельск

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 16 и 19 сентября 2024 года (с перерывом) дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>, помещ. 2)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>, пом.10-Н)  

о взыскании 4 470 041 руб. 92 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность  от 01.12.2023),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании  

4 060 216 руб. 00 коп. долга за поставленный товар и переданные права на программы  для ЭВМ по договору № 2824/23-1 от 14.12.023 и сублицензионному договору №  2824/23-2 от 14.12.2023, 409 825 руб. 92 коп. пени за период с 23.02.2024 по 21.06.2024, а  с 22.06.2024 – пени по день фактической уплаты долга.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил  письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал,  настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании,  указывая на то, что мировое соглашение между сторонами не заключено, оплата  задолженности ответчиком не произведена.  

 С учетом пояснений истца суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства, так как действительность ведения  переговоров о заключении мирового соглашения не подтверждена, истец подписание  каких-либо соглашений отрицает. В связи с этим суд рассматривает спор по существу в  настоящем судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  ответчика.  

 Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 2824/23-1 от 14.12.2023 (далее - договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на  себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение №  1 к договору) и по передаче прав на программы ЭВМ по сублицензионному договору  (приложение № 2 к договору). В свою очередь покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный товар и переданные права на условиях настоящего договора.  

 Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 12 400 540 руб. 00 коп., в том числе  НДС, из которых 10 931 510 руб. 00 ко (в том числе НДС 20%) - стоимость товара,  

1 469 030 руб. 00 коп. (НДС не облагается) - вознаграждение за передачу прав на  программы для ЭВМ.  

 Наименование, количество товара и цена за единицу товара указаны в  спецификации поставляемого товара (приложение № 1).  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора стороны  также подписали сублицензионный договор № 2824/23-2 от 14.12.2023 (далее -  сублицензионный договор), в соответствии с которым лицензиат (истец) передает  сублицензиату (ответчику) права на программы для ЭВМ, предусмотренные  приложением № 1 к сублицензионному договору, а сублицензиат обязуется принять и  оплатить права на условиях настоящего договора.  

 Права на программы для ЭВМ включают в себя права на использование  соответствующих программ для ЭВМ путем воспроизведения, ограниченного  инсталляцией, копированием и запуском программ для ЭВМ. Указанные права  предоставляются в пределах и на срок, предусмотренные соглашением с конченым  пользователем, на территории Российской Федерации (пункт 1.3 сублицензионного  договора).  

 В спецификации к сублицензионному договору указаны передаваемые права  стоимостью 1 469 030 руб. (без НДС).  

 В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за  товар осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами  акта о сдаче-приеме товара. Оплата производится на основании выставленного  поставщиком счета.  

 В пункте 3.3 сублицензионного договора стороны предусмотрели, что расчет за  переданные права на программы для ЭВМ (вознаграждение лицензиата) осуществляется  в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.  Оплата производится на основании выставленного лицензиатом счета.  

 Обязательства по указанным выше договорам истцом исполнены. Между  сторонами подписаны акт приема-передачи товара от 15.02.2024 на общую сумму  

10 931 510 руб. 00 коп., а также универсальный передаточный документ (счет-фактура)   № 116 от 29.01.2024 (подписан ответчиком 13.02.2024) о передаче прав на программы  ЭВМ на сумму 1 469 030 руб. 00 коп.  

 Денежное обязательство исполнено ответчиком частично, а именно: на общую  сумму 8 340 324 руб., о чем представлены платежные поручения (копии) № 33 от  12.01.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 92 от 30.01.2024 на сумму 3 241 833 руб. 60 коп.,   № 180 от 09.02.2024 на сумму 1 198 490 руб. 40 коп., № 390 от 27.03.2024 на сумму  

900 000 руб. 00 коп. 

 По расчету истца задолженность составляет 4 060 216 руб. 00 коп. Так как в  досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии от 12.04.2024,  ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 указанного выше кодекса принятые обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом  

не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик переданные ему товары и права  на программы для ЭВМ в предусмотренный договорами срок не оплатил. Долг на дату  рассмотрения дела в суде составляет 4 060 216 руб. 00 коп. Ответчик наличие и размер  задолженности не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства уплаты долга в  материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 060 216 руб. 00 коп.  законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 409 825 руб. 92 коп. пени за  период с 23.02.2024 по 21.06.2024 и далее пени по день фактической уплаты долга в  размере, не более суммы неисполненных обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении срока оплаты  покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы не исполненных  обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы не исполненных  обязательств.  

В пункте 4.2 сублицензионного договора, который является приложением № 2 к  договору, указано, что ответственность по сублицензионному договору определяется  главой 5 договора.  

Поскольку факт просрочки оплаты товара и переданных прав на программы ЭВМ  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени,  начисленной за просрочку платежа, правомерно.  

За период с 23.02.2024 по 21.06.2024 истец заявил о взыскании пени в сумме 

409 825 руб. 92 коп. Представленный истцом расчет пени на указанную сумму судом  проверен. Оснований для его отклонения судом не установлено, так как заявленная  истцом пени не превышает размер ответственности ответчика за этот период, на который  истец праве претендовать. По расчету суда пени за период просрочки с 23.02.2024 по  21.06.2024 составляют 517 825 руб. 92 коп., из которых 168 647 руб. 34 коп. пени за  

период с 23.02.2024 по 27.03.2024 (4 960 216,00 руб. х 0,1% х 34дн.) и 349 178 руб.  58 коп. за период с 28.03.2024 по 21.06.2024 (4 060 216,00 руб. х 0,1% х 86дн.).  

На основании изложенного, суд взыскивает заявленную истцом сумму пени в  размере 409 825 руб. 92 коп. за период с 23.02.2024 по 21.06.2024.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком 

не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 22.06.2024 по день  фактической оплаты суммы долга 4 060 216 руб. 00 коп.  

Вместе с тем в пункте 5.4 договора стороны ограничили размер ответственности,  а именно: размер пени не должен превышать сумму неисполненных обязательств.  

Применительно к рассматриваемому спора сумма неисполненных обязательств по  договору: 4 060 216 руб. 00 коп. Следовательно, начисленные по договору пени  

не должны превышать данную сумму. Поскольку за период с 23.02.2024 по 21.06.2024  суд взыскал 409 825 руб. 92 коп. пени, следовательно, за период с 22.06.2024 суд  взыскивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но в сумме,  не более 3 650 390 руб. 08 коп. (4 060 216,00 руб. - 409 825,92 руб.).  

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает,  так как доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы пени ответчиком не  представлено, а установленная ставка пени соответствует размеру ответственности.  который обычно применяется в договорных правоотношениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика, так как исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "РИК-КОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

4 060 216 руб. 00 коп. долга, 409 825 руб. 92 коп. пени, всего - 4 470 041 руб. 92 коп., а  также пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга 4 060 216 руб. 00 коп.  за каждый день просрочки за период с 22.06.2024 по день фактической уплаты долга, но  не более суммы 3 650 390 руб. 08 коп.; кроме того 45 350 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.