СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-361/2022-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-37357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023; 

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-37357/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа (ИНН 

<

***>),  муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 2 819 555 руб. 06 коп. задолженности, в том числе: неосновательное обогащение, возникшее ввиду бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.02.2019 по 23.01.2020 в сумме 2 661 243 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2020 по 24.05.2021 в сумме 158 311 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа, муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2022 отказано муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.04.2023 от МУП Новолялинского городского округа «Газовое Хозяйство» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-37357/2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Новолялинского городского округа «Газовое Хозяйство», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что модульная водонапорная насосная станция передана ответчику на праве хозяйственного ведения только в марте 2020 года, которая была подключена к электричеству в 2014 году, подрядчиком – ООО «Технополис» в рамках муниципального контракта и введена в эксплуатацию Администрацией НГО.

Заявитель отмечает, что в мае 2018 года подавал заявку в АО «Энергосбыт Плюс» на включение водонапорной башни по ул. Тимирязева пос. Лобва в договор. Однако, АО «Энергосбыт Плюс» данную заявку полностью проигнорировало. В случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Как указывает ответчик, водонапорная башня, скважина и модульная водонапорная насосная станция, расположенные по адресу: 

<

...> являются разными сооружениями. Водонапорная башня и скважина были закреплены за Ответчиком на праве хозяйственного ведения Постановлением Главы Новолялинского городского округа №411 от 04.05.2018 и переданы по акту приема-передачи от 04.05.2018.

Модульная водонапорная насосная станция была закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения Постановлением главы Новолялинского городского округа №210 от 06.03.2020. До 06.03.2020 данное сооружение находилось по факту у муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства».

Строительство модульной водонапорной насосной станции по адресу: 

<

...> осуществляло муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» в рамках муниципального контракта №0862300034514000008-0482125-01 от 08.06.2014. Подрядчиком модульной водонапорной станции был ООО «Технополис». На период строительства данное сооружение находилось на балансе у ООО «Технополис». В последующем после выполнения всех работ по муниципальному контракту подрядчик – ООО «Технополис» передал сооружение Заказчику строительства – муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства». Обязательства ООО «Технополис» по выполнению работ прекратились с момента подписания акта выполненных работ от 25.07.2014. В соответствии с заявлением муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» №117 от 03.03.2020 справки формы КС-2, КС-3 им были переданы в казну – собственнику - Новолялинскому городскому округу в лице администрации только 03.03.2020. Следовательно, в период времени с 25.07.2014 по 03.03.2020 данное сооружение находилось на балансе у муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства», которое в указанный период времени являлось организацией эксплуатирующей сооружение на водопроводной сети (модульной водонапорной насосной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, 

<

...>), транзитной организацией. В период с 04.03.2020 по 05.03.2020 модульная водонапорная насосная станция была в собственности у собственника - Новолялинского городского округа в лице администрации. Таким образом, по мнению ответчика, до 04.03.2020 муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и несет ответственность за его содержание, ремонт и т.д. Факт того, что данное сооружение использовалось гарантирующими поставщиками ХВС с сначала до 25.06.2018 МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля», а после указанной даты ответчик, не означает, что оно фактически находилось у них и что они должны за него нести ответственность.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2021, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Судебный акт принят с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами суду, ответчик имел возможность в порядке ст. 65 АПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов.

При рассмотрении настоящего дела судом с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исследован вопрос о приобретение (сбережении) ответчиком имущества за счет третьего лица. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 26 указанного федерального закона Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, в том числе правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила).

Документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства - являются акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, проектная, аукционная, исполнительная документация, локальный сметный расчет, акт ввода оборудования в эксплуатацию, которые представлены заявителем в обоснование настоящего заявления, не являются документами о технологическом присоединении и не являются документами доказывающими осуществление технологического присоединения в законном порядке.

Факт того, что в модульной насосной станции был установлен прибор учета электроэнергии также не подтверждает законности технологического присоединения. 

Доказательств установки прибора учета в соответствии с действующим законодательством, введения его в эксплуатацию в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в отношении спорного объекта заявки на технологическое присоединение и сетевую организацию ранее 20.03.2020 не подавалось, договор об осуществлении технологического присоединении не заключался, технические условия ОАО «МРСК Урала» не выдавались, фактическое присоединение сетевой организацией не производилось, при вводе в эксплуатацию сетевая организация не участвовала.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2020 на основании заявки ответчика заключен договор об осуществлении технологического присоединения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям модульной водонапорной станции (

<

...>). После выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчику выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2020.

В ходе рассмотрения дела по существу, в решении от 25.11.2021 судом сделан вывод о том, что доказательств осуществления надлежащего технологического присоединения до 2020 года в деле не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается и судами в ходе рассмотрения дела установлено, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте модульная насосная станция по адресу: 

<

...> как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям, истца до 27.03.2020, ответчиком, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Ответчик продолжает настаивать, что, поскольку спорный объект был передан ему только в марте 2020 года, он не может нести ответственность за бездоговорное потребление. При этом ответчик не отрицает факт использования оборудования, следовательно, и факт потребления электроэнергии, как гарантирующим поставщиком при осуществлении деятельности по холодному водоснабжению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что модульную насосную станцию устанавливало муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» а собственником объекта являлась администрация Новолялинского городского округа, в связи с чем именно указанные лица должны нести ответственность, были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 25.11.2021, им дана правовая оценка.

Само по себе обстоятельство того, что незаконное подключение выполнено не ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по проверке законности осуществления технологического присоединения, заключения договора энергоснабжения, оплате ресурса. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в отношении спорного объекта договор энергоснабжения договор энергоснабжения не заключался, прибор учета не допущен в эксплуатацию, ответчик потреблял ресурс без оплаты, учен; не обеспечивал, показания не передавал, каких-либо действий вплоть до марта 2020 года для осуществления технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения не принимал.

Как указал Верховный Суд в своем определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом, энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как указывает сам ответчик, водонапорная башня 1994 года постройки по ул. Тимирязева, над скважиной №19 разрушена и не функционирует. Посредством модульной насосной станции, установленной взамен водонапорной башни в 2014 году, ответчиком осуществлялось в спорный период снабжение потребителей холодной водой, в том числе централизованно - жителей многоквартирных домов. В 2018 году ответчику была передана именно модульная насосная станция. Оказание данной услуги без использования модульной насосной станции, как и без потребления электроэнергии, невозможно. Именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании модульной насосной станцией, фактически использует данный объект при осуществлении своей деятельности и получает за это плату.

Заявление ответчика о том, что спорный объект был передан ему только в марте 2020 года, противоречит его же заявлению о том, что в 2018 году им подавались заявки на осмотр прибора учета и заключение договора энергоснабжения.

Ответчик заявляет, что доказательством подключения водонапорной башни к электрическим сетям является паспорт на водокачку от 1994 года, приложенный истцом к исковому заявлению, а также свидетельство о праве собственности на указанный объект.

Между тем, в деле имеется только паспорт на воздушную линию с диспетчерским наименованием ВЛ-0,4 кВ Водокачка. Само по себе свидетельство о праве собственности на объект не подтверждает законности его присоединения к электрическим сетям.

Ответчик оспаривает взысканную по решению суда стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Однако, при рассмотрении дела по существу, стоимость бездоговорного потребления не оспаривал, ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств фактического потребления электроэнергии.

Ответчиком, по сути представлены дополнительные доказательства, которые имели место при рассмотрении дела по существу. Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств (заключение муниципального контракта, обстоятельства установки спорного объекта) существовали на момент принятия судебного акта по делу и были известны ответчику при рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»  в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-37357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова