СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-3120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Барнаула (№ 07АП-9318/2021) на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3120/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании недействительным пункта 2 постановления № 604 от 11.12.2020 в части отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта заявителя, обязании заключить договор,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 25.09.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Октябрьского района г. Барнаула (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 2 постановления № 604 от 11.12.2020 в части отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта заявителя, обязании заключить договор.

Решением суда от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 состоялся аукцион на право заключения договора на размещение НТО по адресу: ул. Смирнова 46/1 (лот № 11), победителем которого была признана ИП ФИО4 

25.06.2020 между ИП ФИО4 и Администрацией был заключён договор № 152-О-20 на размещение НТО (далее по тексту - договор на размещение НТО). 

Пунктом 1.1. договора на размещение НТО установлено, что Администрация предоставляет ИП ФИО4 право разместить НТО по адресу: 

<

...>. 

Пунктами 1.2.1. - 1.2.3. договора на размещение НТО предусмотрено, что площадь размещения объекта - 30 кв.м., вид объекта - павильон, группа реализуемых товаров - продовольственные товары. 

После заключения Договора на размещение НТО выяснилось, что на предоставленном для размещения НТО месте незаконно располагается сооружение типа "Павильон", используемое ИП ФИО6 

09.07.2020 ИП ФИО4 направила в адрес Администрации обращение, в котором указывала на невозможность использовать земельный участок по договору на размещение НТО и просила не взимать с неё арендную плату до тех пор, пока земельный участок не будет освобождён от незаконно расположенного павильона ИП ФИО6 

Также ИП ФИО4 просила Администрацию оказать содействие в освобождении земельного участка. Администрация письмом от 07.08.2020 (исх. № 01-1101/1167) сообщила, что 17.08.2020 направила ИП ФИО6 требование об освобождении земельного участка и указала, что предприниматель обязана оплачивать аренду по договору на размещение НТО. 

В октябре 2020 г. ИП ФИО4 обратилась в Администрацию с письмом, в котором сообщила о том, что земельный участок по прежнему занят павильоном ИП ФИО6, и что предприниматель не может пользоваться спорным земельным участком. 

В ответ Администрация направила письмо (исх. № 01-19-01/1088 от 08.10.2020), в котором указала на наличие у ИП ФИО4 задолженности по договору на размещение НТО и на обязанность ответчика оплатить эту задолженность. 

ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании Договора на размещение НТО недействительным. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11539/2020 от 10.02.2020 ИП ФИО6 было отказано в удовлетворении иска. 

В свою очередь, 16.11.2020 Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП ФИО6 с требованиями о демонтаже павильона и освобождении спорного земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 по делу № А03-15853/2020 иск Администрации был удовлетворён. Суд обязал ИП ФИО6 освободить земельный участок по адресу: 

<

...> путём демонтажа НТО в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязал ИП ФИО6 после демонтажа НТО привести вышеуказанный земельный участок в надлежащее санитарное состояние. 

В конце 2020 ИП ФИО4 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на размещение НТО без проведения аукциона. 

Пунктом 2 постановления № 604 от 11.12.2020 Администрация отказа предпринимателю в заключении договора на размещение НТО на период с 2021 по 2025 годы в связи с наличием неоплаченной задолженности. В связи с отказом Администрации от подписания договора предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ.

Так, пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением администрации города Барнаула от 13.12.2019 № 2084 "О внесении изменения в постановление администрации города от 30.11.2015 № 2287 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" в схему размещения нестационарных торговых объектов был включён земельный участок по адресу: 

<

...>. 

Постановлением администрации города Барнаула от 25.03.2019 № 432 утверждён Порядок размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края без проведения аукциона (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2. Порядка право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаул без проведения аукциона (далее - договор) предоставляется индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам (далее - заявитель) в случае размещения НТО заявителем, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по заключенному после 01.03.2015 договору на размещение НТО. 

В силу пункта 2.5. Порядка основаниями для отказа в заключении договора являются: 2.5.1. Несоответствие условиям, указанным в пункте 1.2 Порядка; 2.5.2. Несоответствие площади места размещения НТО, и (или) вида НТО, и (или) группы реализуемых товаров, указанных в заявлении, схеме размещения НТО; 2.5.3. Подача заявления неуполномоченным лицом; 2.5.4. Непредоставление или предоставление в неполном объеме документов, указанных в пункте 2.1 Порядка; 2.5.5. Нарушение установленного в пункте 2.1 Порядка срока подачи заявления.

Решение комиссии оформляется постановлением администрации района города, которое принимается в течение пяти рабочих дней со дня заседания комиссии, но не позднее 31 декабря года подачи заявления (пункт 2.6 Порядка). 

В соответствие с пунктом 2.7. Порядка при принятии комиссией решения о заключении договора в течение трех дней с даты принятия постановления администрации района города комиссия извещает заявителя по электронной почте, указанной в заявлении, о необходимости заключения договора. Договор подлежит заключению в срок не позднее 10 рабочих дней со дня принятия постановления администрации района города о заключении договора.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в заключении нового договора с предпринимателем в пункте 2 постановлении Администрации № 604 от 11.12.2020 указано на наличие у ИП ФИО4 задолженности по договору на размещение НТО.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовал ли он арендуемое имущество или нет. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021 по делу № А03-11539/2020, спорный земельный участок занят другим лицом - ИП ФИО6 Следовательно, этот участок не мог использоваться предпринимателем по назначению. При заключении договора аренды Администрация не предупредила предпринимателя о том, что она фактически не сможет воспользоваться земельным участком для размещения на нём павильона для осуществления предпринимательской деятельности. 

ИП ФИО4 неоднократно уведомляла Администрацию о необходимости устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы является встречной к обязанности Администрации предоставить арендованное имущество, которое может быть использовано по целевому назначению. 

Поскольку Администрация не исполнила свою обязанность по предоставлению земельного участка, то арендатор имеет право не вносить арендную плату, а если такая плата была произведена, то ответчик вправе приостановить дальнейшее внесение платы до устранения Администрацией препятствий в использовании земельного участка. 

Вышеуказанные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 по делу № А03-17011/2020. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие у Предпринимателя задолженности по Договору на размещение НТО.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

С учетом изложенного, постановление Администрации № 604 от 11.12.2020 в оспариваемой части нарушает права ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет предпринимателю заключить договор на размещение НТО, необходимый ИП ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

При этом не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу №А03-11539/2020 доводы Администрации о том, что ИП ФИО4 не разместила свой павильон. Кроме того, суд отмечает, что обязанность по предоставлению участка освобождённого от каких либо препятствий в пользовании таким участком лежит на Администрации. Павильон, принадлежащий ИП ФИО6 и находящийся на спорном земельном участке, располагается на такой участке незаконно, что также подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 по делу №А03-15853/2020. При этом контроль за осуществлением обязанности ИП ФИО6 по сносу незаконно расположенного объекта лежит на Администрации. 

Довод Администрации о том, что суд не может обязать заинтересованное лицо заключить с предпринимателем договор аренды, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, единственной причиной для отказа в заключении договора с ИП ФИО4 является наличие у ней задолженности по договору на размещение НТО. Поскольку судом установлено, что такая задолженность отсутствует, а других причин для отказа в заключении договора не имеется, то восстановление нарушенных прав заявителя должно быть осуществлено Администрацией путем подписания соответствующего договора.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказана предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта заявителя незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Барнаула - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3