ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1978/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А47-3356/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу № А47-3356/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

ФИО3 (далее – ФИО3) 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (место рождения: п. Бурлин Бурлинского района Уральской области, дата рождения: 17.08.1961, ИНН 

<

***>, зарегистрирован: с.Приютово Оренбургского района Оренбургской области, далее – должник, ФИО4).

Определением от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО3 22.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек:

1) денежные средства в размере 16 000 руб. - юридические услуги исполнителя в суде первой инстанции;

2) денежные средства в размере 50 000 рублей - юридические услуги исполнителя в суде апелляционной инстанции;

3) 4 761,20 руб. - стоимость железнодорожных билетов;

4) 2 300 руб. - стоимость проживания представителя в гостинице.

Определением суда от 28.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 36 530 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласилась ФИО2 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объективной и разумной является стоимость услуг за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 3 657,14 руб. и стоимость услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 6 750,0 руб. Итого: 10 407,14 руб. Кроме того, подлежат также взысканию расходы на компенсацию стоимости железнодорожных билетов в сумме  4 761,2 руб., а также стоимости проживания представителя в гостинице -  2 300 руб. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов, но не указал, какая часть расходов относится к представительству в суде первой инстанции, а какая часть расходов относится к представительству в суде апелляционной инстанции. Также, апеллянт указывает на невысокую сложность дела, являющуюся основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части взыскания судебных расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены заявления финансового управляющего должника ФИО5 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3, акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства физического лица № 110517/0035-9 от 10.06.2011, заключенного между ФИО4, АО «Россельхозбанк» и Снабженческо-потребительским кооперативом «Подольский мясопром» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.06.2023, оставленным в силе  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (резолютивная часть), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного обособленного спора интересы ФИО3 представляла ФИО6 (далее – ФИО6, представитель). 

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору представитель ФИО3 - ФИО6 занимала активную процессуальную позицию: подготовила заявление о применении эстоппеля объемом 19 листов (том 1 обособленного спора о признании сделки недействительной, л.д. 71-81), представляла в материалы дела доказательства, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2023, 24.04.2023, 24.05.2023, представила отзыв на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5 объемом 16 листов (том 2 обособленного спора о признании сделки недействительной, л.д. 102-110), приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций кредитором ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6:

- 16 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 10.04.2023, согласно условиям которого, ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-3356/2019 при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки (договора поручительства Должника ФИО4) недействительной.

- 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.07.2023, согласно условиям которого, ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО2 на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-3356/2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 о признании сделки (договора поручительства) недействительной, составлению письменного отзыва (возражений) на жалобу ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг, расписки ФИО6 о получении денежных средств от ФИО3, чек на сумму 66 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, представителем ФИО6 были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в г. Челябинске в целях участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно:

- 4 761,2 руб. - приобретение билетов на железнодорожный транспорт.

В подтверждение приобретения билетов предоставлены: - электронный билет № 76 184 063 322 723 (АО «РЖД») на имя ФИО6 (г. Челябинск - г. Оренбург), цена билета - 2 284,30 руб.; - электронный билет № 76 184 063 322 664 (АО «РЖД) на имя ФИО6 (г. Оренбург - г. Челябинск), цена билета 2 476,90 руб.; - справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2023 на сумму 4 761,20 руб. (оплата товаров и услуг «Российские железные дороги» по банковской карте ФИО6);

- 2 300 руб. - оплата проживания представителя ФИО6 в гостинице г. Челябинск («Смарт-Отель» в г. Челябинск, ООО «Петровский Альянс»).

В подтверждение проживания в гостинице представлены: - кассовый чек от 04.09.2023 об оплате проживания на сумму 2 300 рублей (в чеке указан ИНН и наименование юридического лица - владельца сети отелей «Смарт», место расчетов указано - «г. Челябинск»); - справка по операции в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 300 руб. ФИО6 (оплата проживания в гостинице произведена по карте банка, место расчетов - «г. Челябинск»).

Итого расходы на поездку составили: 2 300 руб.+ 4 761,20 руб. = 7 061,20 руб.

В связи с тем, что проигравшей стороной в рамках данного спора является  ФИО2, а ФИО3 занимал активную процессуальную позицию на протяжении рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, ФИО3 счел, что у него имеются основания для взыскания судебных расходов с ФИО2 и обратился в суд с соответствующим заявлением.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому она считает разумными и обоснованными следующие расходы на оплату услуг представителя и иные издержки: - 3 657, 17 руб. - оплата участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции; - 6 750 руб. - оплата участия представителя в суде апелляционной инстанции и подготовки отзыва; - 4 761,20 руб. - стоимость железнодорожных билетов; - 2 300 руб. - стоимость проживания представителя в гостинице.

Суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования, при этом удовлетворил их частично – взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 36 530 руб. 60 коп. судебных расходов, уменьшив размер взыскиваемых средств, в связи с тем, что заявление ФИО2 рассматривалось одновременно с аналогичным заявлением финансового управляющего должника ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по спору о признании сделки недействительной принят, в том числе, в пользу ФИО3 Проигравшей стороной является ФИО2, которая инициировала возбуждение обособленного спора на стадии первой инстанции и в апелляционной инстанции, подав апелляционную жалобу.

Как отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору представитель ФИО3 - ФИО6 занимала активную процессуальную позицию: подготовила процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора понесены расходы на услуги представителя ФИО6 в сумме 66 тыс. руб. (за первую и апелляционную инстанции). В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг, расписки ФИО6 о получении денежных средств от ФИО3, чек на сумму 66 000 руб.

Расходы документально подтверждены, факт оказания услуг апеллянтом не оспаривается, как не оспаривается и обоснованность взыскания судебных расходов с апеллянта в пользу ФИО3

Спор имеется только в отношении размера взыскиваемых расходов.

Заявитель указывает, что объективной и разумной является стоимость услуг за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 3 657,14 руб. и стоимость услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 6 750,0 руб. Итого: 10 407,14 руб.

Данный вывод сделан апеллянтом на основании анализа предложений компаний, оказывающих юридические услуги в Оренбургской и Челябинской областях (л.д. 23-28).

Между тем, в подтверждение обоснованности понесенных расходов ФИО3 в материалы дела представлена информация о минимальных ставках по адвокатскому гонорару, размере вознаграждения, утвержденных Советами Адвокатских палат Оренбургской и Иркутской областей – профессиональными объединениями юристов.

Согласно указанной информации стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 10 000 руб., подготовка отзыва на заявление – от 10 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции – от 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – от 15 000 руб.

Таким образом, размер расходов, заявленных ФИО3 к возмещению, является обоснованным, сопоставимым со среднерыночными значениями. Данный размер соотносится с характером спора, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в нескольких заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов (учитывая их значительный объем и содержание), продолжительностью рассмотрения дела (17.03.2023 - предъявление требований об оспаривании сделки, тогда когда ранее уже было подано и принято к производству заявление финансового управляющего/30.01.2023 и 06.02.2023/, 11.09.2023 - постановление апелляционной инстанции), учитывает прохождение дела в суде первой и апелляционной инстанций, при том, что имело место и кассационное производство, инициированное, в том числе ФИО2 Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

В связи с чем, оснований для снижения расходов по критерию чрезмерности у суда первой инстанции отсутствовали.

В составе расходов на представителя и расходы представителя на проезд и проживание, общий размер которых определен на основании документов, обосновывающих проезд и проживание -  4 761,20 руб. + 2 300 руб.= 7 061,20 руб.

Данные транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны находятся в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 36 530 руб. 60 коп. судебных расходов, уменьшив размер взыскиваемых средств непосредственно с ФИО2, исключительно в связи с тем, что заявление ФИО2 рассматривалось одновременно с аналогичным заявлением финансового управляющего должника ФИО5

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов, но не указал, какая часть расходов относится к представительству в суде первой инстанции, а какая часть расходов относится к представительству в суде апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая, что общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за первую и апелляционную инстанции с учетом проезда и проживания составил 73 061,20 руб. (выше установлено, что находится в разумных пределах, не является чрезмерным), посредством простого деления на 2 (учитывая инициаторов возбуждения спора в суде первой, апелляционной инстанции) получена сумма, взысканная с ФИО2, в составе которой, имеется как половина суммы расходов непосредственно за представительство 33 000 руб.(= 66 000/2), так и половина суммы расходов представителя на проезд и проживание 3 530,60 руб. (=7 061,2/2).

При этом, апеллянт не поясняет, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

Апеллянт полагает, что настоящий обособленный спор не относится к категории сложных, следовательно, размер судебных расходов должен быть уменьшен.

Данный довод подлежит отклонению, учитывая, что в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции, сторонами представлялись позиции по спору и доказательства, по результатам рассмотрения спора сформировано три тома материалов дела. Критерий сложности является лишь одним из нескольких критериев для оценки возмещаемых расходов с точки зрения разумности.

Довод апеллянта о том, что в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись, и сколько стоит каждое из них, подлежит отклонению, поскольку договорами на оказание юридических услуг от 10.04.2023 и от 25.07.2023 установлена фиксированная стоимость в размере 16 000 руб. и 50 000 руб. соответственно за комплекс услуг по представительству в настоящем обособленном споре в соответствующей инстанции, который фактически включил, как подготовку процессуальных документов, так и участие в заседаниях. И в целом является разумным с учетом вышеобозначенных критериев.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу № А47-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                             Е.А. Позднякова