ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8586/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО1 (по доверенности от 27.10.2023), (онлайн -заседание); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4384/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2023 по делу № А21-8586/2023 (судья  Ершова Ю.А.), принятое 

по заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3

3- лицо: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о признании незаконным действий,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в совершении исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства № 71243/23/39004-ИП от 28.03.2023. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2023 по делу № А21-8586/2023  в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вне зависимости от  фактического исполнения решения суда, а именно освобождения помещения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по приостановленному  исполнительному производству. 

 В судебном заседании представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к предпринимателю удовлетворены, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: 

<

...>. 

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 10327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения. 

            Арбитражный суд Калининградской области 13.12.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022. 

            28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Московского района в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП. 

            Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

            Должник 18.04.2023 сообщил в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 1 к договору субаренды № 25-/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного помещения арендодателю ООО «Лэндис Трэйдинг». 

            Судебным приставом-исполнителем 21.04.2023 при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 должником не исполнены, спорное помещение не освобождено от имущества должника. 

            Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с Предпринимателя 5000 рублей исполнительского сбора.

Повторное требование должнику от 21.04.2023 № 39004/23/1869932 об освобождении нежилого помещения вручено представителю предпринимателя 21.04.2023. 

25.04.2023 в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 130/23/39004-АП о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  17.15 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-5640/2023 исполнительное производство №71243/23/39004-ИП приостановлено по заявлению должника.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указывает, что 07.07.2023 в рамках приостановленного исполнительного производства СПИ ФИО3 при содействии сотрудников полиции, представителей конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», представителей литовского юридического лица ЗАО «Цессия», ЧОП «Балтийские медведи», с применением силовых методов пытался проникнуть в спорное складское помещение. По мнению предпринимателя, исполнение требований исполнительного документа в период приостановленного исполнительного производства не допускается. Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя является законным, отсутствует факт нарушения прав предпринимателя.

   Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

   В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

   Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

   Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

            Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 71243/23/39004-ИП является обязание предпринимателя освободить спорное помещение. 

            Частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

            Законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок установлен приставом, то пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника. При этом повторный срок на исполнение может превышать пять дней, составляющих срок на добровольное исполнение.

            Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

            Таким образом, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-5640/2023 установлено, что требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства до настоящего времени Должником не исполнены. Суд признал необоснованными доводы  должника об исполнении требований исполнительного листа со ссылками на расторжение договора субаренды помещений № 25/12-20/3-1 с ООО «Лэндис Трэйдинг», поскольку указанные действия Предпринимателя не свидетельствуют об исполнении решения суда от 26.07.2023 по делу № А21-5640/2023. 

            Исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП приостановлено определением суда от 05.07.2023.

   Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указывал, что действия судебного пристава-исполнителя,  при содействии сотрудников полиции, представителей конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», представителей ЗАО «Цессия», ЧОП «Балтийские медведи», по проникновению в спорное складское помещение 07.07.2023 в рамках приостановленного исполнительного производства СПИ ФИО3 являются незаконными  и нарушают права заявителя. 

   Абзац четвертый пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) разъясняет, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

   По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта, действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии со статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок выселения должника, освобождения нежилого помещения, земельного участка, сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, отклоняются по следующим основаниям.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьями  80, 84, 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт о выселении/об освобождении нежилого помещения и изъятии движимого имущества у арендаторов, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производились.

            Кроме того, по утверждению самого же заявителя, судебный акт об обязании освободить нежилое помещение, исполнен должником. 

   Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

   Таким образом, требования предпринимателя могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства № 71243/23/39004-ИП, но и доказанности нарушении этими действиями прав (законных интересов) должника.

            Заявитель не обосновал, к каким отрицательным последствиям привели действия СПИ ФИО3, выразившихся в нахождении на территории по адресу: 

<

...> в период приостановления  исполнительного производства № 71243/23/39004-ИП.

   Установив, что должником не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, суд первой  инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

   На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2023 по делу  А21-8586/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева