АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220676/2023

10 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.08.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 19.12.2023,  

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: ФИО3 по дов. от 30.09.2024, ФИО4 по дов. от 02.08.2024;  

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни  

на решение от 24 января 2024года, Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «МТБР» к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТБР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в письме от 11.09.2023 N 13- 12/20111, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92 255 771 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024года заявление было удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024года оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, с учетом схемы расчета процентов представленных Центральной акцизной таможней.  

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «МТБР» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Центральной акцизной таможни было отложено на 24 сентября 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Центральной акцизной таможни было отложено на 24 октября 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Центральной акцизной таможни было отложено на 09 декабря 2024 года.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв и дополнения и объяснения к отзыву представлены в материалы дела.  

До заседания в суд округа от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступило в письменном виде ходатайство в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о вступлении в дело N А40-220676/2023.  

Ходатайство удовлетворено судом. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.06.2022 таможня во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40- 

203617/21 возвратила обществу излишне уплаченный утилизационный сбор за ввезенные в период с июля по сентябрь 2018 года колесные транспортные средства и шасси в общей сумме 339 336 000 руб.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25.08.2023 общество направило в адрес таможни заявление об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со вступившими в силу с 09.03.2023 изменениями в п. 35 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление N 1291), проценты подлежат начислению за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший в указанный период, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых выплат.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, общество в период с июля по сентябрь 2018 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 1272 штук.  

При ввозе транспортных средств общество осуществило расчет размера утилизационного сбора, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность». Это привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.  

Общество уплатило утилизационный сбор в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291, а при исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в таможню с заявлением от 15.07.2021 о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 339 336 000 руб.  

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-203617/21 таможней 14.06.2022 сумма излишне уплаченного утилизационного сбора была возвращена.  

Посчитав, что на сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, общество направило в адрес таможни заявление от 25.08.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с п. 35 Постановления N 1291 выплата суммы процентов осуществляется на счет плательщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления плательщика о выплате суммы процентов.  

Суды после проверки расчета пришли к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами общества в сумме 92 255 771 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам  

дела и требованиям действующего законодательства, и удовлетворил заявленное требование общества.  

Довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с 11.08.2021, то есть с даты отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ссылаясь, в том числе на необходимость применения сроков исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Вывод суда округа соответствует судебной практике – Определения Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-16279, от 19 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-16281.  

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-220676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова  

Ю.Л. Матюшенкова