ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58783/2016

г. Саратов

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от государственного автономного учреждения Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по плаванию» представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения  Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по плаванию»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу № А12-58783/2016 (судья Пятернина Е. С.),

по исковому заявлению общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по плаванию» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области, 

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Федерация по плаванию Волгоградской области» (далее - ОО «ФПВО», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по плаванию» (далее - ГАУВО «ЦСП по плаванию», ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1) аквариум с тумбой -1 шт.;

2) крышка под аквариум (со светом) - 1 шт.);

3) фильтр аквариумный - 1 шт.;

4) обогреватель (для аквариума) - 1 шт.;

5) водный диспенсер ВioRae-4020.W -1 шт.;

6) шкаф архивный М-18 NEW-1 шт.;

7) стол журнальный - 1 шт.;

8) шкаф многоцелевого назначения -1 шт.;

9) тренажер для развития ног - 1 шт.;

10) Гак машина жим лежа - 1 шт.;

11) спортивный тренажер 2000-1 шт.;

12) тренажер для развития мышц спины - 1 шт.;

13) гриф - 1 шт.;

14) лавка для развития брюшного пресса - 1 шт.;

15) кроссовер - 1 шт.;

16) тренажер для сгибания ног код ОКЕИ 796-1 шт.;

17) тренажер для сведения ног код ОКЕИ 796-1 шт.;

18) тренажер для разгибания ног код ОКЕИ 796-2 шт.;

19) телефакс PANASONIK КХ-FТ982RUВ - 1 шт.;

20) принтер НР LJ 1022 Q5912А - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу № А12-58783/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03 марта 2017 года, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истребуемое имущество в государственном автономном учреждении Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по плаванию» отсутствует, и не передавалось на хранение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области и общественной организации «Федерации по плаванию Волгоградской области» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель  ГАУВО «Центр спортивной подготовки по плаванию» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Другие представители, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанныхв части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

 Изучив доводы апелляционной жалобы,  письменные отзывы на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что между ГАУВО «ЦСП по плаванию» и ОО «ФПВО» был заключен договор аренды от 22.03.2010 № 23 045/741/1, согласно которому ГАУВО «ЦСП по плаванию» (Арендодатель) передало ОО «ФПВО» (Арендатор) в аренду для использования под офисные помещения нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, п. Металлургов, 120а, в которых также располагается и само ГАУВО «ЦСП по плаванию».

Истцом, который по договору № 23 045/741/1 был арендатором в период аренды помещений для личного использования было размещено в указанном выше нежилом здании поименованное выше имущество, принадлежащее ОО «ФПВО» на праве собственности.

Часть имущества на основании первичных документов бухгалтерского учета было принято истцом к бухгалтерскому учету и поставлено на инвентарный учет, что подтверждается карточками учета объектов основных средств, а часть имущества принято к инвентарному учету и не отнесено к основным средствам, но были приняты к бухгалтерскому учету в качестве материальных запасов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1 на материальные запасы.

Истом имущество, указанное в иске, было приобретено по договорам купли-продажи, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Впоследствии арендуемые помещения ОО «ФПВО» были освобождены и переданы ГАУВО «ЦСП по плаванию», однако ОО «ФПВО» не смогло забрать указанное выше имущество.

В целях досудебного урегулирования спорта ОО «ФПВО» предъявляло ГАУВО «ЦСП по плаванию» требование от 27.07.2016 № 153, касающееся возврата указанного в настоящем иске имущества. Вместе с требованием истец направил ответчику копии первичных документов бухгалтерского учета, указанных в перечне имущества в настоящем иске, подтверждающих, что ОО «ФПВО» приобретало это имущество и, соответственно, является его собственником.

В ответ на требование истца ответчик в своем письме от 08.08.2016 № 386 затребовал от истца представить ответчику заверенные копии товарных накладных, инвентарных карт и оборотно-сальдовой ведомости на материальные запасы и разъяснить обстоятельств при которых указанное имущество могло оказаться в здании ГАУВО «ЦСП по плаванию». По мнению истца, поскольку ответчик в своем письме от 08.08.2016 № 386 сообщил, что будет проводить инвентаризацию с целью идентификации имущества для добровольного возврата его законному владельцу, то, таким образом, ответчик фактически признал факт нахождения у него истребуемого имущества.

Истец письмом от 21.09.2016 № 209 направил ответчику заверенные копии всех запрашиваемых документ, которые получены им 21.09.2016 за вх. № 638.

Полагая, что права истца, как собственника истребуемого имущества нарушены, ОО «ФПВО» обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки, счета фактуры, товарные накладные подтверждающие право собственности на следующее имущество: аквариум с тумбой; крышка под аквариум (со светом); фильтр аквариумный; обогреватель (для аквариума; водный диспенсер ВioRae-4020.W; шкаф архивный М-18 NEW; стол журнальный; шкаф многоцелевого назначения; тренажер для развития ног; Гак машина жим лежа; спортивный тренажер 2000; тренажер для развития мышц спины; гриф; лавка для развития брюшного пресса; кроссовер; тренажер для сгибания ног код ОКЕИ 796; тренажер для сведения ног код ОКЕИ 796; тренажер для разгибания ног код ОКЕИ 796; телефакс PANASONIK КХ-FТ982RUВ; принтер НР LJ 1022 Q5912А.

Следует учесть, что истцом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, а также представлены инвентарные карточки учета объектов виндикации, в которых отражено наименование, характеристики и инвентарный номер, что позволяет идентифицировать спорное имущество в качестве индивидуально определенных вещей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 20-26.)

В ответ на требование истца ответчик в своем письме от 08.08.2016 № 386 затребовал от истца представить ответчику заверенные копии товарных накладных, инвентарных карт и оборотно-сальдовой ведомости на материальные запасы и разъяснить обстоятельств при которых указанное имущество могло оказаться в здании ГАУВО «ЦСП по плаванию».

Также в  материалы дела представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ Президента ОО «ФПВО» ФИО3, согласно которым истец в 2006 имел на праве собственности недвижимое имущества, расположенное по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, которое образует спортивный плавательный комплекс «Искра». В состав указанного имущества входили бассейны и здание. Впоследствии истец продал указанное недвижимое имущества. Как истец является некоммерческой физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области спортивной подготовки по плаванию, так и ответчик также является некоммерческой физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области спортивной подготовки по плаванию. Обе организации расположены в непосредственно близости друг от друга и много лет обе организации совместно работали в области спортивной подготовки пловцов Волгоградской области. Учитывая долгую совместную работу обеих организаций, что организации являются некоммерческими, а также отсутствие у истца места для хранения имущества по месту своего нахождения, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о временном размещении части имущества истца в здании, принадлежащем ответчику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о совместном осмотре помещений и составления двустороннего акта в целях выявления спорного имущества.

Во исполнение определения стороны составили акт осмотра от 25.11.2016, из которого следует, что в помещениях № 1,4 ранее находящихся во временном владении истца по договорам аренды спорное имущество отсутствует, а другие помещения представители ГАУВО «ЦСП по плаванию»  осматривать отказались.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть3).

Поскольку ответчиком было представлено на осмотр только два помещения, а не все помещение ГАУВО «ЦСП по плаванию»  руководствуясь названными  положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что  спорное имущество  находится у ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих владение спорным оборудованием на законных основаниях, а также доказательств о наличии в его владении иного имущества со схожими признаками ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в материалы дела не представлены.

Установив нахождение спорного имущества у ответчика, суд с учетом требований статьи 301 ГК РФ признал иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу № А12-58783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                   О. И. Антонова

    А. Ю. Никитин