АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29246/18

г. Уфа

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЕВРОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

  к ГБУЗ РКБ ИМ. Г.Г.КУВАТОВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Дельта»                ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по гражданско - правовому договору на закупку расходного материала  № 0301000000218000511_167005 основного долга в размере   61 740 руб., пени за период с 27.07.2018 по 01.10.2018 в размере               1 007 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 510 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2019 № 8 , паспорт,

от истца и третьих лиц – не явились, извещены.

ООО "ЕВРОМЕД" ООО "ЕВРОМЕД"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РКБ ИМ. Г.Г.КУВАТОВА ГБУЗ РКБ ИМ. Г.Г.КУВАТОВА о взыскании по гражданско - правовому договору на закупку расходного материала № 0301000000218000511_167005 основного долга в размере   61 740 руб., пени за период с 27.07.2018 по 01.10.2018 в размере    1 007 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 510 руб.

Определением суда от 03.12.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.12.2018 года. 

Истец и третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ООО «Дельта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомление, направленное по адресу юридической регистрации, возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства,  заслушав ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведения электронного аукциона изв.                                              №   0301000000218000511 на   право заключения гражданско-правового договора на поставку расходного материала, победителем признано: ООО «Евромед».

16 мая 2018 года между ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова (заказчик, ответчик) и ООО «Евромед» (поставщик, истец) был заключен гражданско-правовой договор на закупку расходного материала                                                     № 0301000000218000511_167005, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику расходный материал для урологического отделения (товар) согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик   обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно пункта 3.1.4. Договора Поставщик обязуется: предоставить Заказчику в двух экземплярах счета-фактуры, и 3 экземпляра товарно-транспортной накладной, 2 экземпляра акта приема-передачи товара на поставленный товар, с указанием наименования Товара на русском языке.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость поставляемого по настоящему Договор) Товара составляет 472 930  руб.,  НДС  не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в целях исполнения обязательств по Договору в адрес Ответчика была осуществлена поставка по товарной накладной № 485 от 04.07.2018 года на сумму 61 740 руб.; Товар был принят Ответчиком 11.07.2018 года (т. л.д. 23).

Однако до настоящего времени обязательства заказчиком по оплате поставленного товара по товарной накладной № 485 от 04.07.2018 года на сумму 61 740 руб. не исполнены.

Согласно п. 2.6 Договора «оплата товара по настоящему Договору производится не более чем в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта-приема передачи товара, при предъявлении счета-фактуры, и товарно-транспортной накладной в соответствии с п.1.3».

Таким образом, срок для оплаты наступил.

19.07.2018 года Ответчик направил в адрес Истца Акт несоответствия предлагаемого к поставке товара (т. 1 л.д. 24). В данном документе ответчик указывает,  что не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 3.1.4. Договора, то есть счета-фактуры, а также на внешней и внутренней упаковке срыта маркировка  с информацией о партии товара. 

Истец указывает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о том, что ООО «Евромед» с момента создания и государственной регистрации применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность выставлять счета-фактуры предусматривается только для плательщиков НДС.

На этом основании требование Ответчика о наличии счета-фактуры для приемки товара, по мнению истца, является необоснованным.

В том же Акте указано, что на внешней и внутренней упаковке скрыта маркировка с информацией о партии товара.

Акт несоответствия товара датирован 19.07.2018, по истечении 8 дней после принятия товара. При передаче товара 11.07.2018 замечаний по внешнему виду товару не заявлялось, таким образом, могли возникнуть обстоятельства, влекущие отказ в принятии товара, уже после перехода права собственности на вещь, истцу не известно.

ООО «Евромед» указало, что в соответствии с п.4.3.Договора, Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-передачи подписывает его либо дает Поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема Товара, не должны выходить за пределы обязательств Поставщика, предусмотренных Договором. В данном случае имеется просрочка предъявления мотивированного отказа от приемки товара - т.к. Товар был получен 11.07.2018 года, следовательно, срок дачи мотивированного отказа устанавливается с 12.07.2018 года по 16.07.2018 года (включительно).

04.09.2018 года Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (т. 1 л.д. 29-30). Истцом данное решение получено 15.09.2018 года. 

Решение истцом обжаловано не было.

До обращения с настоящим исковым заявлением, со стороны поставщика предпринимались попытки урегулировать настоящий спор в досудебном порядке.

Направленная истцом претензия исх. 0568 от 14.08.2018 в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По мнению истца, поставленный товар полностью соответствует требованиям договора, а отказ в принятии товара является неправомерным.  

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, учитывая факт нарушения истцом обязательств, несоответствие поставленного товара требованиям безопасности и качества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает следующее. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта от 16.05.2018, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. 

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ: заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по спорному договору, при осмотре товара представителями заказчика было выявлено, что представленный к приемке товар не соответствует требованиям договора, а именно: в ходе комиссионной приемки товара были выявлены следующие несоответствия: не представлены документы, предусмотренные П.3.1.4.ГПД №0301000000218000511_167005 от 16.05.2018г. (счет-фактуры отсутствуют); на внешней и внутренней упаковке скрыта маркировка с информацией о партии товара, о чем составлен акт несоответствия предлагаемого к поставке товара (л.д. 24-25).

Акт несоответствия предлагаемого к поставке товара отправлен в адрес ООО «Евромед» и получен истцом..

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Поскольку недостатки на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора устранены не были, то заказчик письмом от 04.09.2018 отказался от исполнения контракта в соответствии с п. 9.1. Гражданско-правового договора №0301000000218000511_167005 от 16.05.2018г., в соответствии с пунктом 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова 05.09.2018 г. разместило вышеуказанное решение в единой информационной системе, также направило данное решение 04.09.2018 г. истцу. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.09.2018г.

Факт надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требования о взыскании стоимости поставленного по гражданско - правовому договору на закупку расходного материала  № 0301000000218000511_167005 товара  в                сумме   61 740 руб., пени за период с 27.07.2018 по 01.10.2018 в размере               1 007 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению истца, поставленный товар полностью соответствует требованиям договора, в связи с чем обратился в суд за взысканием задолженности за поставленный товар.

В настоящий момент спорный товар, переданный ответчику по товарной накладной  № 485 от 04.07.2018 года на сумму 61 740 руб., передан в территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан в целях проведения проверки товара на предмет законности его нахождения на территории Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  пояснил следующее.

Согласно пункту 3.1.4 договора Поставщик обязуется: предоставить Заказчику в двух экземплярах счета-фактуры, и 3 экземпляра товарно-транспортной накладной, 2 экземпляра акта приема-передачи товара на поставленный товар, с указанием наименования Товара на русском языке.

11.07.2018 года истцом была произведена частичная поставка медицинских изделий в адрес ответчика по товарной накладной № 485 от 04.07.2018 года на сумму 61 740 руб. (л.д. 23). Всего по договору (пункт 2.1.) истец обязался поставить товар на сумму 472 930 рублей.

После приемки и осмотра товара были установлены несоответствия поставленной продукции требованиям документации к аукциону и Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. А именно: отсутствовала счет-фактура на поставленный товар, что не соответствует требованиям контракта (п.3.1.4.). Кроме того было выявлено, что на упаковке продукции имеется замазанный маркером номер партии товара, а на оборотной стороне имеется самодельная наклейка с характеристиками товара, которая не соответствует требованиям маркировки медицинских изделий. В рамках заключенного контракта должны были быть поставлены медицинские изделия производителя «Medtronic». ООО «Евромед» указало данного производителя в спецификации к контракту. 

Как указывает ответчик, у него  возникли сомнения в подлинности представленных медицинских изделий, так как серийный номер партии был замазан маркером, что не позволяет отследить законность нахождения данного товара на территории Российской Федерации. Кроме того, истцом не была представлена счет-фактура. Форма счета-фактуры имеет регламентированную структуру, которая утверждена правительственным постановлением от 26.12.2011 № 1137 (в ред. от 19.08.2017). Счет-фактура 2018 года содержит набор обязательных реквизитов (ст. 169 п. 5 НК РФ) среди которых:

-идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии)

-номер таможенной декларации.

По номеру таможенной декларации также имеется возможность отследить законность нахождения товара иностранного производства на территории Российской Федерации. Вместо счета-фактуры ООО «Евромед» представило информационное письмо об отсутствии обязанности выставлять счета-фактуры. 

12.07.2018г. ответчиком было направлено письмо исх.№01-07/1722 в адрес ООО «Евромед» о проведении комиссионной приемки поставленного товара с приглашением принять участие.

В этот же день ответчиком был сделан запрос производителю ООО «Медтроник» с целью выяснения подлинности поставленной в его адрес продукции, письмо исх.№01-07/1724 от 12.07.2018г.

Письмом №032180 от 17.07.2018 года ООО «Медтроник» не смогло подтвердить страну происхождения продукции и факт прохождения таможенной очистки, а также подлинность поставленных изделий. Кроме того, в письме указано, что в настоящий момент Инструменты электролигирующие с каталожным номером LSI500 (являющиеся объектом закупки) на территорию Российской Федерации ООО «Медтроник» не поставляются, складских остатков нет. ООО «Евромед» с запросом в ООО «Медтроник» на поставку вышеуказанной продукции не обращалось. ООО «Медтроник» не может гарантировать безопасность жизнеобеспечения пациентов при проведении операционных вмешательств указанными в запросе инструментами (т. 1 л.д. 129).

ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова также полагает, что использование данной продукции может быть не безопасно для жизни и здоровья пациентов больницы и привести к неблагоприятным последствиям.

19.07.2018г. была проведена комиссионная приемка товара. ООО «Евромед» на комиссионную приемку товара не явилось, участие своего представителя не обеспечило. В ходе комиссионной приемки товара были выявлены следующие несоответствия: не представлены документы, предусмотренные П.3.1.4.ГПД № 0301000000218000511_167005 (счет-фактура отсутствует); на внешней и внутренней упаковке скрыта маркировка с информацией о партии товара, о чем составлен акт несоответствия предлагаемого к поставке товара.

20.07.2018г. ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова направило в адрес ООО «Евромед» акт несоответствия предлагаемого к поставке товара. Письмо получено истцом 28.07.2018.

01.08.2018г. в адрес Истца было направлено письмо исх.№1008 с просьбой о замене поставленной в адрес ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова продукции. Письмо получено истцом 11.08.2018 (т. 1 л.д. 133-134).

ООО «Евромед» не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Истец не произвел замену ранее поставленного товара, не предоставил счета-фактуры, нарушил сроки поставки оставшейся партии товара.

25.09.2018 ГБУЗ РКБ им.Куватова обратилось с заявлением в Отдел полиции № 9 Управления МВД России по г.Уфе о возбуждении уголовного дела и привлечении руководства ООО «Евромед» к уголовной ответственности. На дату подачи отзыва ответчиком, проводится доследственная проверка.

20 марта 2019 Территориальный орган Росздравнадзора по РБ дал ответ исх.№И03-883/19 на обращение ответчика по факту поставки спорного медицинского изделия, сопровождаемого маркировкой с указанием каталожного номера REF:LS1500, из которого следует, что маркировка серийного изделия не определяется, закрашена черной краской (в целях исключения идентификации), поверх серийного номера наклеена этикетка (стикер) с маркировкой: «Инструмент электрохирургический, производства Covidien LIc, США (Соединенные Штаты Америки) Диаметр 5 мм,  Длина 370 мм, РУ №ФСЗ 2011/10146 от 02 июня 2014г. Срок годности указан на упаковке». Между тем, п.3.9. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51088-2013 «Медицинские изделия.  Требования к изделиям и поддерживающей документации» дано определению термину код партии (серии) номер лота, под которым подразумевается ясно различимый ряд цифр или букв, которые специфически идентифицируют партию и позволяют определить историю ее производства, упаковки, маркировки и распределения. Анализ комплекта регистрационных документов (КРД) на медицинское изделие №ФСЗ 2011/10146 от 02 июня 2014г. свидетельствует об отсутствии в нем инструментов с каталожным номером REF:LS1500. Получив информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов от заказчика, вопреки требованиям с.1 ст.37 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ООО «Евромед» не провело проверку достоверности полученной информации, не сообщило об этом в орган государственного надзора, не довело указанную информацию до изготовителя (т. 2 л.д. 21-22).

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и его расторжения в соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотрена пунктом 9.1 контракта.

В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельных характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции. 

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. 

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826. 

Несоответствие поставленного ООО «Евромед» по накладной № 485 от 04.07.2018 года на сумму 61 740 руб. товара в адрес ответчика подтверждается: письмом №032180 от 17.07.2018 ООО «Медтроник»,  актом несоответствия предлагаемого к поставке товара, заключением Территориального органа Росздравнадзора по РБ от 20.03.2019 исх.№И03-883/19.

В силу несоответствия поставленного товара по своим характеристикам аукционной документации, у ответчика отсутствует обязанность принять от общества с ограниченной ответственностью «Евромед» товар, переданный по товарной накладной № № 485 от 04.07.2018.

Доказательств поставки товара, качество которого соответствует условиям договора и согласовано сторонами ни на дату расторжения договора, ни на дату судебного заседания истцом не представлено, замена товара также не произведена. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта послужило помимо претензий к качеству товара (скрытие маркировки с  информацией о партии товара), выявление ненадлежащей поставки товара, а именно: отсутствие счет-фактура на поставленный товар, что не соответствует требованиям контракта (пункт 3.1.4.)

Форма счета-фактуры имеет регламентированную структуру, которая утверждена постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 (в ред. от 19.08.2017). 

Счет-фактура 2018 года содержит набор обязательных реквизитов среди которых: - идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии), -номер таможенной декларации. 

По мнению истца, заказчик не вправе требовать счета-фактуры при приемке товара, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Минфина России, данными в письме от 27.03.2018 №03-07-11/19048, согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса. 

На основании пункта 3 статьи 169 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры составлять не должны. Следовательно, заказчик не вправе требовать с поставщика (истца по делу) предоставить с поставляемым товаром счета-фактуры. 

Между тем, обществом «Евромед» доказательств применения упрощенной системы налогообложения не представлено. 

Уведомления (заявления) о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельства о регистрации в налоговом органе материалы дела не содержат. 

При этом, судом установлено, что 12.07.2018 ответчиком было направлено письмо исх.№01-07/1722 в адрес ООО «Евромед» о проведении комиссионной приемки поставленного товара с приглашением принять участие. 

Комиссионная приемка товара была проведена 19.07.2018. 

ООО «Евромед» на комиссионную приемку товара не явилось, участие своего представителя не обеспечило. 

Не подтвержденные  относимыми и достоверными доказательствами утверждения истца о том, что поставленный товар является качественным, о чем представлены все необходимые декларации и регистрационные удостоверения, полностью соответствующим Техническому заданию заказчика, претензий по качеству и техническим характеристикам заказчиком не заявлено, не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

С учетом изложенного, поскольку у заказчика имелись основания для отказа от договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества (имеющего существенные и неустранимые недостатки), непредставления поставщиком предусмотренных договором документов, то, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты поставленного в его адрес товара по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Судом также принимается во внимание, что судебными актами по делам А07-28417/2018, А07-29015/2018 судом также было отказано истцу в удовлетворении требований к ответчику по идентичным основаниям. 

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы долга отказано, требования о взыскании суммы пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев