Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57344/2019

14 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: закрытое акционерное общество "ВОСТОЧНО - СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНО - СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВОСТОЧНО - СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНО - СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее – Институт) о взыскании 1885000 руб. неотработанного аванса, 97985 руб. неустойки за периоды с 26.12.2017 по 08.02.2018 и с 21.03.2018 по 16.05.2018 по договору подряда от 26.10.2017 № 02/Е2010 (далее – Договор), а также 141335,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 14.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации для строительства Горно-металлургического комбината «Удокан» (далее по тексту «работы»), а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях, предусмотренных Договором.

По п. 3.1. Договора приемка результатов работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение к соответствующему дополнительному соглашению). По окончании выполнения каждого этапа работ/работ по соответствующему дополнительному соглашению подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу п. 3.2. Договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1. настоящего Договора, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо письменное уведомление об отказе от приема работ с указанием причин отказа. При наличии замечаний повторная приемка работ осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний в порядке, установленном настоящим разделом Договора для первоначальной приемки работ. До предоставления устранения недостатков заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывает и работы оплате не подлежат. 

В соответствии с пунктом 3.5. Договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по выполнению работ с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 4.1. Договора согласованная сторонами приблизительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 70000000 руб. 

По пункту 5.2. Договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных в календарном плане (приложение к соответствующему дополнительному соглашению) – в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день нарушения обязательства. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.11.2017 № 1 (далее – ДС № 1) к договору, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить инженерно-геофизические исследования для принятия основных технических решений при строительстве объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан» (технологический комплекс). Площадка проектируемой обогатительной фабрики и гидрометаллургического завода» (1 этап изысканий) (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Сторонами согласована программа выполнения изысканий в приложении № 3 к ДС № 1.

Между сторонами заключено также дополнительное соглашение от 06.03.2018 № 2 (далее – ДС № 2, т.д. 2, л. 9), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить инженерно-геофизические исследования для принятия основных технических решений при строительстве объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Хвостовое хозяйство. Хвостохранилище в верховье ручья «Эмегачи» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Институт представил в материалы дела программу выполнения изысканий (приложение № 3 к ДС № 2).

В соответствии с календарным планом по ДС № 1 начало работ: 27.11.2017, окончание работ и передача результатов работ заказчику: 25.12.2017; стоимость работ: 615000 руб. 

По календарному плану ДС № 2 начало работ: 06.03.2018, окончание работ и передача результатов работ заказчику: 20.03.2018; стоимость работ: 1277500 руб.

По п. 2.1. ДС № 1 стоимость работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1. настоящего соглашения составляет 615000 руб. 

В силу пункта 2.1 ДС № 2 стоимость работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1. настоящего соглашения составляет 1277500 руб. 

Общество перечислило Институту 2500000 руб. по платежным поручениям от 27.10.2017 № 2619 на сумму 1500000 руб. и от 15.11.2017 № 2764 на сумму 1000000 руб. 

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2018 № 3 на сумму 615000 руб. по ДС № 1.

Общество направило Институту уведомление-претензию от 14.05.2018 № 01-0201-322-18 об отказе от исполнения договора, возврате аванса и оплате неустойки, ссылаясь на то, что в срок до 20.03.2018 результат работ по ДС № 2 заказчику не представлен.

Отказ Института удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Институт указывает, что в рамках ДС № 2 им выполнены работы по электропрофилированию в объеме 1603 ф.н., дополнительному осевому зондированию в объеме 107 ф.н., георадиолокационному профилированию в объеме 3140 ф.н., ссылаясь на акт от 19.04.2018 № 1 сдачи-приемки выполненных полевых (изыскательских) работ, работы по которому приняты начальником ОИИ Общества ФИО3

Кроме того, Институт считает, что выполнило дополнительные работы по георадиолокационному профилированию в объеме 11228 ф.н. по акту от 25.04.2018 № 1, содержащему подписи начальника ОИИ Общества ФИО3 и инженера геолога Общества ФИО4 

Институт заявил, что для выполнения указанных работ Общество должно было заключить дополнительное соглашение, однако необоснованно уклонилось от его заключения. 

Стоимость данных работ по расчету Института на основании СЦиР 1982 составила 3 411 886 руб.

Институт не отрицает, что условиями договора и дополнительными соглашениями, Программами выполнения изысканий к ДС № 1 и ДС № 2 и Техническими заданиями к ним (п. 17) не предусмотрено выполнение работ по георадиолокационному профилированию. 

В программах выполнения изысканий (приложение № 3 к ДС № 1 и 2) предусмотрено в пункте 6, что в процессе инженерно-геологических изысканий осуществляется внутренний и внешний контроль. Внутренний контроль выполняется начальником полевой партии и главным геологом на всех этапах полевых и камеральных работ. Внешний контроль инженерно-геологических изысканий осуществляется назначаемым представителем заказчика в лице главного и/или ведущего геолога во время полевых работ. По завершению полевых работ заказчиком осуществляется приемка полевых работ с подписанием двустороннего акта сдачи-приемки.

Таким образом, сторонами не предусмотрена приемка полевых работ главным и/или ведущим геологом, на них возложен только контроль за проведением работ.

В пункте 3.9.3 договора (т.д. 1, л. 24) Общество составило список контактных лиц, в котором указало также руководителя управления инженерных изысканий ФИО5 

Между тем исходя из условий договора определение списка контактных лиц не свидетельствует о передаче им полномочий исполнительного органа юридического лица по изменению условий договора, а также наделению полномочиями по изменению вида и стоимости работ без заключения дополнительного соглашения.

В актах от 19.04.2018 № 1 и от 25.04.2018 № 1 проставлены подписи начальника ОИИ Общества ФИО3 и инженера-геолога Общества ФИО4, которые не указаны в перечне контактных лиц Общества, не наделены полномочиями по приемке работ и подписанию актов от имени Общества. 

Довод Института о том, что работы в рамках ДС № 2 выполнены подрядчиком по указанию начальника КИП Общества ФИО6, поскольку это указано в акте от 19.04.2018 № 1, не подтвержден Обществом; при этом начальник ОИИ Общества ФИО3 не является надлежащим лицом, устанавливающим данные обстоятельства.

В пункте 4.2.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае необходимости выполнения работ, не включенных в Перечень работ (приложение № 3 к договору), такие работы выполняются на основании соответствующего дополнительного соглашения и рассчитываются по справочникам базовых цен (СБЦ), а при их отсутствии их определяются по форме ЗП.

Согласно пункту 11.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

ДС № 2 не содержит задание подрядчику на выполнение работ по георадиолокационному профилированию. Дополнительное соглашение на выполнение георадиолокационного профилирования заказчик не заключал. 

Институт считает, что заказчик согласовал выполнение работ по георадиолокационному профилированию, поскольку 30.03.2018 получил от руководителя управления инженерных изысканий Общества ФИО5 Программу выполнения изысканий, в которой предусмотрены данные работы (п. 11 (т.д. 3, л. 30)).

Между тем данная Программа является приложением к иному договору от 26.10.2017 № 02/Е2010, заключенному между сторонами.

Документы о том, что сторонами согласовано выполнение работ по георадиолокационному профилированию также в рамках спорного договора, Институт не представил.

Получение от руководителя управления инженерных изысканий Общества ФИО5 Программы по договору от 26.10.2017 № 02/Е2010 не свидетельствует об обязании выполнения дополнительных работ подрядчиком по спорному договору, поскольку не представлены документы по наделению ФИО5 полномочиями по изменению вида и стоимости работ без заключения какого-либо соглашения.

ФИО3 и ФИО5 не являются уполномоченными представителями Общества по изменению и дополнению договора.

Электронная переписка сотрудников сторон также не свидетельствует о согласовании изменений к договору, учитывая, в том числе, условия пункта 11.3 договора. Из писем генерального директора Общества ФИО7 не следует согласование и приемка работ по георадиолокационному профилированию. Устные указания ФИО6 не подтверждены Обществом и документально.

Согласно расчету Института стоимость работ по акту от 19.04.2018 № 1 по ДС № 2 составляет 2166083 руб., по акту от 25.04.2018 № 1 по дополнительным работам составляет 3 411 886 руб.

Поскольку в актах от 19.04.2018 № 1 и от 25.04.2018 № 1 указано, что часть работ не выполнена и при наличии спора между сторонами по объему и стоимости работ, Институт заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 10.11.2020 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО8.

Эксперт представил заключение от 17.12.2020 № 360.

Поскольку у обеих сторон имелись возражения по качеству проведения экспертизы, эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 12.03.2021 эксперт признал недостатки при проведении экспертизы.

По ходатайству Общества, поддержанном Институтом, суд определением от 25.08.2021 назначил повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО9 и ФИО10.

В заключении от 10.11.2021 № 78-21/29-К эксперты установили стоимость:

–полевых работ по акту от 19.04.2018 № 1 (осевое зондирование и электропрофилирование) на 16.05.2018 в сумме 843671 руб.; 

– по георадиолакационному профилированию по акту от 19.04.2018 № 1 на 16.05.2018 в сумме 329 231,50 руб.;

– по георадиолакационному профилированию по акту от 25.04.2018 № 1 на 16.05.2018 в сумме 1177264,80 руб.

В рамках ДС № 2 стоимость полевых работ в размере 843671 руб. подлежит оплате.

Поскольку дополнительные работы по георадиолокационному профилированию заказчик не согласовывал, стороны изменения к договору и дополнительное соглашение не заключали, и объем и стоимость их не согласована, суд не находит оснований для оплаты работ по акту от 25.04.2018 № 1 в полном объеме и по акту от 19.04.2018 № 1 в части данных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление-претензия от 14.05.2018 № 01-0201-322-18 об отказе от исполнения договора доставлено Институту 16.05.2018 (т.д. 1, л. 122). 

На основании изложенного, неотработанный аванс составляет 1 041 329 руб. (843 671+615 000-2 500 000), подлежащий возврату Институтом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 26445 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 08.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ по ДС № 1 и 71540 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 16.05.2018 за нарушение сроков выполнения работ по ДС № 2.

Суд проверил расчет неустойки по ДС № 1 и признает его верным.

Расчет неустойки по ДС № 2 за период с 21.03.2018 по 16.05.2018 по акту 19.04.2018 № 1 на сумму задолженности в размере 843671с учетом частичной оплаты составляет 50 038,38 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 76 483,38 руб., отказывает в удовлетворении остальной части. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 141335,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 14.05.2019. 

С учетом статьи 314 ГК РФ и получения Институт 16.05.2018 уведомления об отказе от спорного договора по расчету суда размер указанных процентов за период с 24.05.2018 по 14.05.2019 составил 76409,30 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в размере 76409,30 руб., отказывает в удовлетворении остальной части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебных экспертиз суд определяет по следующему расчету.

Общество оплатило 50 000 руб. (т.д. 6, л. 180) платежным поручением от 27.10.2020 № 1128 и 208 000 руб. (т.д. 7, л. 218) платежным поручением от 27.07.2021 № 313, Институт оплатил 45 000 руб. (т.д. 6. Л. 113) платежным поручением от 29.01.2020 № 12.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 56,22%, то Обществу подлежит компенсации Институтом расходы в сумме 125346,60 руб. (8409 руб. по первоначальной экспертизе + 116937,60 руб. по повторной экспертизе), в том числе по первоначальной экспертизе 8409 руб. (95 000 * 56,22% = 53409; 53409-45000=8409).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "ВОСТОЧНО - СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНО - СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" 1041329 руб. неосновательного обогащения, 76483,38 руб. неустойки, 76409,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125346,60 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 18901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.