﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9270/2019-ГК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А60-11341/2019	

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Гражданстройпроект 17/19»: Мингалева Н.Ю. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Гражданстройпроект 17/19»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

от 07 мая 2019 года 

по делу № А60-11341/2019

по иску ООО «Гражданстройпроект 17/19» (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к ООО «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН 1069674073260, ИНН 6674189353),

третье лицо: ООО «Проектные технологии» (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052),

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – ООО «Гражданстройпроект 17/19») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее – ООО «АБСК-Изоляционные системы») 831 304 руб. 77 коп. убытков в виде уплаченной истцом неустойки в пользу застройщика за просрочку выполнения работ, взысканную с контрагента решением суда по делу № А60-12326/2017.

Определением суда от 08.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – ООО «Проектные технологии»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вопреки выводу суда предъявленные к взысканию убытки не являются уплаченной неустойкой в адрес застройщика. Подрядный договор между истцом и ответчиком предусматривает возможность взыскания убытков в части не прокрытой неустойки, что легло в основание иска. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком фактически был признан факт просрочки выполнения работ на объекте на сумму начисленной неустойки в размере 83 190 руб. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал, что суд не возложил бремя доказывания своей невиновности на ответчика – лицо, нарушившее принятые на себя договорные обязательства в части сроков производства работ на объекте и признавшее данный факт путем подписания соглашения от 26.12.2016. 

Заявитель жалобы считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками: ответчик допустил нарушение срока выполнение работ, что, по мнению истца, подтверждается актами формы КС-2 и соглашением по возмещению договорной неустойки от 26.12.2016, что привело к просрочке генподрядчиком сдачи объекта в эксплуатацию застройщику и просрочке застройщика по передаче квартир собственникам (дольщикам), что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что работы, выполняемые ответчиком, по устройству штукатурного фасада напрямую ставят в зависимость срок ввода объекта в эксплуатацию и являются существенными работами на объекте, при отсутствии которых объект не может быть сдан.

Указывая в решении на то, что сумма убытков была разделена истцом между тремя контрагентами, в том числе ответчиком и поданы три аналогичных иска, суд, по мнению истца, не запросил у истца пояснений относительно приведенного расчета убытков, не запросил контррасчет у ответчика.

Период окончания просрочки мотивирован истцом тем, что уже после получения разращения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик доделывал невыполненные работы, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить не смог. При этом, как указывает заявитель жалобы, суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запросил у сторон подписанные акты выполненных работ и не предоставил истцу возможность приобщить к материалам дела документы, по которым у суда имеются вопросы. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не произведена всесторонняя оценка представленных доказательств. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права с исследованием значимых для дела обстоятельств. Просил решение суда оставить без изменения, апелляицонную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А60-12326/2017 было установлено, что между ООО «Рентор» (застройщик) и ООО «Проектные технологии» (заказчик) заключен договор от 04.04.2017 № 1/04-12, по условиям которого заказчик по поручению застройщика принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на этапе сбора разрешительной документации и проектирования строительства: «25-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фурманова, 124а в Екатеринбурге (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен до 31.06.2013, договор считается исполненным в день получения застройщиком: разрешения на строительство объекта; акта выполненных работ по демонтажу объекта незавершенного строительства (пункты 2.1, 2.2, 2.3). 

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 2 стороны определили срок сдачи законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта 20.12.2015. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-3964-2013 объект введен в эксплуатацию 05.08.2016, просрочка исполнения обязательства составила 230 дней.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, застройщик обратился в суд с иском к заказчику, предъявив требование о взыскании убытков на сумму 18 695 591 руб. 76коп., в том числе 3 738 580 руб. упущенной выгоды. 

ООО «Проектные технологии», являющийся ответчиком в рамках дела № А60-12326/2017, признал исковые требования в полном объеме – 18 695 591 руб. 76 коп. убытков, из которых: 14 957 011 руб. 65 коп. – реальный ущерб, 3 738 580 руб. 11 коп. – упущенная выгода. Указанные убытки были взысканы ООО «Рентор» с ООО «Проектные технологии» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-12326/2017.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) и ООО «АБСК-Изолированные системы» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11-15/П от 15.07.2015. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленном договором срок выполнить по заданию генподрядчика следующие виды строительных работ: устройство штукатурного фасада с утеплителем, объемом 3 341 кв.м и без утеплителя, объемом 374 кв.м объекта – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется предварительной договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами в размере 6 814 997 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18 %. (пункт 2.2 договора). 

Согласно разделу 3 договора срок начала производства работ устанавливается с момента подписания сторонами договора и поступления аванса подрядчику. Общая продолжительность выполнения работ составляет 60 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 13.3 договора кроме санкций за неисполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.05.2016 общая стоимость по выполнению дополнительных работ по устройству штукатурного фасада составляет 1 189 659,65 в т.ч. НДС 18 %. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 11-15/П от 15.07.2015, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ. 

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Истец по настоящему делу, ООО «Гражданстройпроект 17/19», в обоснование иска указывает, что как генеральный подрядчик по договору генерального подряда № МК 01/13-ГП от 26.04.2017 он компенсировал заказчику, ООО «Проектные технологии», понесенные им убытки на сумму 18 812 069 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 2127 от 02.08.2017. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела (а также ряда иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области) ООО «Гражданстройпроект 17/19» предъявляет требования к субподрядчикам, по существу перераспределяя между ними сумму добровольно компенсированных заказчику убытков.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела представлено заключенное между истцом и ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2016 по возмещению договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.07.2015 № 11-15/П в размере 83 190 руб. Стороны в судебном заседании указали, что сумма неустойки 83 190 руб. начислена за 104 дня. 

Согласно расчету истца убытки исчислены им за вычетом неустойки в размере 83 190 руб. по соглашению от 26.12.2016 и составили 831 304 руб. 77 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № 11-15/П от 15.07.2015 причинил истцу убытки в сумме 831 304 руб. 77 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков. 

Между тем, истцом не доказано, что сумма причиненных убытков превышает размер ранее уплаченной истцу неустойки. Основания для исчисления просрочки исполнения обязательства после 05.08.2016, т.к. именно за указанный период взысканы убытки с истца, последним не доказаны. 

Как указано выше, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области № А60-12326/2017 от 15.06.2017 ООО «Проектные технологии» задолженность признало в полном объеме. Далее, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2127 от 02.08.2017 истцом была произведена добровольная оплата в сумме 18 812 069 руб. 76 коп. После чего указанная сумма убытков была разделена истцом между контрагентами, в том числе ответчиком и поданы аналогичные иски в арбитражный суд по взысканию сумм убытков. Как пояснил истец, убытки предъявлены за вычетом суммы неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждены. 

Действительно, размер убытков, не относится к бремени доказывания истца. В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками. 

Исходя из ранее указанного решения суда, которым застройщик признал сумму убытков, не представляется возможным установить, что за суммы реального ущерба и упущенной выгоды были предъявлены истцом, поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Вместе с тем расчет убытков в отношении ответчика с указанием мотивированного обоснования периода просрочки, определением конкретной даты начала и окончания периода просрочки по предложению суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлен. Кроме соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016 истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, при этом просрочка выполнения ответчиком работ на срок свыше 104 дней, который определен сторонами в соглашении о зачете, истцом не доказана. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цена договора не может быть принята во внимание при расчете убытков по приведенной истцом формуле без учета степени вины каждого подрядчика, которая, в свою очередь, истцом достоверно не доказана, учитывая, что на объекте всего было задействовано 27 подрядчиков, 13 из которых, по утверждению истца, допустили просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Пояснений по существу приведенного в исковом заявлении расчета убытков истцом не приведено. Таким образом, проверить расчет истца суду не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также не смог дать пояснения относительно сроков просрочки исполнения обязательств, доказать причинно-следственную связь между оплатой истцом в добровольном порядке суммы 18 812 069 руб. 76 коп. по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному между истцом и третьим лицом, и обязательствами ответчика по договору от 15.07.2015. 

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного искового требования, либо в связи с необходимостью уточнения расчета убытков с учетом степени ответчика, истцом не заявлено, участник спора не возражал против окончания судом стадии исследования доказательств по делу. 

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не запросил пояснений относительно расчета убытков, не истребовал дополнительные доказательства у ответчика (в том числе, двусторонне подписанные акты выполненных работ формы КС-2), необоснованно сводятся к возложению обязанности доказывания по иску на суд, что недопустимо и противоречит нормам процессуального законодательства. Истец, обращаясь с иском в суд должен предпринять все надлежащие, зависящие от него и допустимые меры по доказыванию своей правовой позиции по спору в защиту нарушенного права, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в результате несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обосновывая требование, истец настаивает на том, что в связи с существенной просрочкой допущенной ответчиком в сдаче работ, произошел срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло за собой финансовые потери застройщика, которые были истцом компенсированы. Таким образом, истец обосновывает убытки в сумме 831 304 руб. 77 коп. просрочкой ответчика в выполнении работ.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в деле вообще отсутствуют доказательства выполнения работ, и тем более доказательства выполнения работ с просрочкой, с учетом того обстоятельства, что дополнительным соглашениям к договору не были определены сроки выполнения дополнительных работ. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.05.2016 общая стоимость по выполнению дополнительных работ по устройству штукатурного фасада составляет 1 189 659 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18 %. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, выполнение дополнительных работ поручено ответчику спустя несколько месяцев после истечения срока выполнения основных видов работ, которые были поручены по договору.

В дополнительном соглашении указано на то, что сроки выполнения работ отображены в графике производства работ, вместе с тем график в материалы дела не представлен истцом, ответчик, со своей стороны, утверждает, что сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, что соответствует содержанию указанного дополнительного соглашения. 

Кроме того, истцом не доказана вина в возникших у истца убытках. Тот факт, что истец добровольно компенсировал своему контрагенту по договору сумму убытков, взысканную с последнего по решению суда, не является безусловным и бесспорным основанием для отнесения указанной суммы на ответчика, учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование иска в материалы дела истцом так и не было представлено, иного суду не доказано (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы истца о том, что условиями договора согласовано положение о том, что кроме санкций за неисполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки, в том числе, если невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказана вина ответчика. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между оплатой истцом в добровольном порядке суммы 18 812 069 руб. 76 коп. по соглашению о добровольном возмещении ущерба и обязательствами ответчика по договору от 15.07.2015. 

Ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой денежных средств своему контрагенту. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец был привлечен к участию в деле на стороне ответчика в рамках дела, по которому с последнего была взыскана сумма убытков, и не способствовал себе в уменьшении убытков. 

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо доказывать факт отсутствия просрочки, либо не оплачивать добровольно денежные средства. Добровольная оплата в данном случае относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-11341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева