АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20745/2018

10 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании суммы штрафа по контракту №348/2016 от 03.10.2016 в размере 5 705 руб. 54 коп.  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее – ответчик, ООО "Медтехника") о взыскании суммы штрафа по контракту №348/2016 от 03.10.2016 в размере 5 705 руб. 54 коп. 

Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

 

В поданном исковом заявлении истец, указал, что поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по контракту №348/2016 от 03.10.2016, выраженное в непоставке товара, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России начислило ООО "Медтехника" штраф в порядке пункта 4.2 названного контракта в размере 5 705 руб. 54 коп.  

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик требования истца фактически не оспорил. При этом просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 426 руб. 39 коп.  

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО "Медтехника" (поставщик) подписан контракт №348/2016 от 03.10.2016 на поставку датчиков давления… (далее – контракт, л.д. 6-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать датчики давления по списку согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, заказчику в собственность, а заказчик обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества (пункт 1.1).  

Товар доставляется поставщиком и передается заказчику по месту нахождения объекта заказчика по адресу и в сроки согласно приложению №1… (пункт 1.2). 

Общая стоимость товара по настоящему контракту составляет 57 055 руб. 37 коп… (пункт 3.3). 

Согласно приложению №1 к контракту, поставка однократная осуществляется не позднее чем через 15 рабочих дней после заключения контракта.  

Согласно пункту 4.2 контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа… рассчитывается как 10% цены контракта, что составляет 5 705 руб. 54 коп.  

Поставщик принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил. 

26.12.2016 ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России направило в адрес ООО "Медтехника" претензию с требованием об уплате штрафа (л.д. 21-22). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО "Медтехника" обязательств по контракту явилось основанием для обращения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Приложение и спецификация к контракту содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента обращения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 526 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий контракта во взаимосвязанных документах (контракт, приложения к нему), суд приходит к выводу о заключенности контракта.

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Согласно пункту 4.2 контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа… рассчитывается как 10% цены контракта, что составляет 5 705 руб. 54 коп.  

 

Из материалов дела следует, что ООО "Медтехника" приняло на себя обязательства по поставке датчиков давления для нужд ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России.

Согласно приложению к контракту  ответчик  должен  был  поставить ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России товар не позднее 24.10.2016. 

Вместе с тем, в нарушение условий контракта в указанный период ответчиком товар не поставлен.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 4.2 контракта является обоснованным по праву.

Размер штрафа по спорному контракту установлен в соответствии пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, действующим на дату подписания контракта.  

Таким образом, с ООО "Медтехника" в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России подлежит взысканию штраф в размере 5 705 руб. 54 коп. 

 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 №81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 4.2 контракта недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению контракта со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал контракт без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 4.2 контракта определены по свободному усмотрению сторон.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью  "Медтехника" в пользу истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф по контракту №348/2016 от 03.10.2016  в размере  5 705 (Пять тысяч семьсот пять) руб. 54 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                подпись                                                             И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.