РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220974/22-82-1476

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» к ООО «СБЛ-ПАРТНЕР» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском о взыскании с ООО «СБЛ-ПАРТНЕР» неосновательного обогащения в размере 165 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 07.10.2022 г. в размере 35 851,75 руб., а также за период с 08.10.2022 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 30 января 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. по делу № А40-116533/2020 в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121354, 

<

...>) введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 г. по делу № А40- 116533/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116533/2020 от 13.10.2021 г. отменено, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «Авангард».

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий истца указывает, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» выявлен факт перечисления по платежному поручению от 18.12.2018 г. № 3387 в пользу ответчика - ООО «СОЛЛЕРС-ПАРТНЕР» (в настоящее время ООО «СБЛ-ПАРТНЕР») денежных средств в размере 165 300 руб. без назначения платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из положений, содержащихся в статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, при рассмотрении дела и принятии решения по существу спора арбитражный суд обязан определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 165 300 руб.

Следовательно, истцом в соответствии с требованиями ст. 65, 68 АПК РФ в материалы должны быть представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленной задолженности, характер обязательства, период возникновения задолженности.

Однако, документов подтверждающих факт возникновения спорной задолженности, суду не представлено.

Само по себе заявление истца о наличии на стороне ответчика, не исполненного обязательства в размере 165 300 руб. без представления относимых и допустимых доказательств ее подтверждающих, не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные операции с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций. Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, именно истец должен доказать наличие между ним и ответчиком правоотношений и наличие у ответчика обязательства по возврату истцу истребуемой суммы в размере 165 300 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6, 9, 49, 65, 68, 71, 110, 133, 167, 168, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Е.Р. Абызова