836/2023-112087(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31052/2022

г. Самара

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай"- до перерыва  представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), после перерыва представитель не  явился, извещено,  

от Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" – до и после перерыва  представитель не явился, извещено,  

от Акционерного общества "Почта России" – до и после перерыва представитель не  явился, извещено,  

от ФИО3 - до и после перерыва представитель не явился,  извещен,  

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" – до  и после перерыва представитель не явился, извещено,  

от акционерного общества "Северная Венеция" – до и после перерыва представитель не  явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 05 июня 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  "Аксубай"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу   № А65-31052/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  "Аксубай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 руб.,  акционерного общества "Почта России" денежных средств в размере 905 665 руб.,  убытков в размере 560 000 руб., судебных расходов по оплате суммы госпошлины,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3, акционерное общество  "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ", акционерное общество  "Северная Венеция",  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" (далее по тексту  - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к ответчикам - Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" и акционерному  обществу "Почта России" о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в  размере 400 000 руб., с АО "Почта России" денежных средств в размере 905 665 руб., с  АО "Почта России" убытков в размере 560 000 руб., судебных расходов по оплате суммы  госпошлины.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности  "СОГАЗ", акционерное общество "Северная Венеция".  

Определением суда от 21.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой экспертизы +» ФИО4, стаж работы с 2002  года.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание 14 марта 2023 года был вызван  эксперт ФИО4, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал  пояснения относительно своего экспертного заключения № 39313-23 от 07.02.2023 и  ответил на интересующие вопросы представителей истца и ответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со страхового акционерного  общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Аксубай" 400 000 руб. ущерба.  

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с  ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" 686 800 руб. ущерба.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу  акционерного общества "Почта России" 9 648 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" в  пользу акционерного общества "Почта России" 8 786 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Произвести зачет удовлетворенных требований между обществом с ограниченной  ответственностью Агрофирма "Аксубай" и акционерным обществом "Почта России" по  результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Почта России" в  пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" 678 014 руб.  ущерба.  

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход  федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в доход федерального бюджета  12 960 руб. госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубайв  доход федерального бюджета 12 697 руб. госпошлины.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой  экспертизы +» с депозитного счета арбитражного суда 35 000 руб. в счет оплаты судебной  экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 27 от 27.02.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» 10  000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Аксубай" просит решение суда первой  инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в части взыскания с ответчика ООО "Почта России" убытков в размере 560  000 руб.  

От АО "Почта России" проступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "Аксубай" доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 в 12:03 на автодороге Казань Ульяновск- Камское Устье, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием  автомобилей: марки ГАЗ-Луидор 30106А, г/н 

<

***> под управлением водителя  ФИО3, принадлежащий организации АО «Почта России» и  

автомобиль марки ГАЗ-28243М г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 принадлежащей на праве собственности ООО «Агрофирма Аксубай».  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном  правонарушении от 06.07.2022.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство ГАЗ-28243М г/н 

<

***> получил механические повреждения.  

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Агрофирма Аксубай» на  момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»» по договору ОСАГО и  страховому полису серии ХХХ 0249664122, потерпевший обратился к страховщику с  заявлением о прямом возмещении убытков.  

Письмом исх. № 40040/0 от 27.07.2022 г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия»  отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие договора о  страхования гражданской ответственности у виновного лица в данном ДТП у АО  «ПОЧТА РОССИИ».  

В соответствии с Актом экспертного исследования № 28-22 от 06 июля 2022 г.,  составленным экспертом ООО «Бюро оценки «Альянс», стоимость восстановительного  ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 1 305 665 рублей 00  коп.  

Досудебной претензией от 03.10.2022 истец обратился к ответчикам с требованием  произвести выплату страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы.  

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения,  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих  обстоятельств.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств  возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других  лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет  

или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  

осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  

самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в  случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего  Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

При этом, согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2023 по делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО4, стаж работы с 2002 года.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Определить повреждения образованные на автомобиле ГАЗ-28243М г.н. Н 234 ЕМ  716 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2022 с  автомобилем ГАЗ г/н. 

<

***> с учетом стоимости восстановления транспортного  средства по Единой методике и методике Минюста.  

- Определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-28243М г.н. Н 234 ЕМ 716 до  дорожно-транспортного происшествия (06.07.2022) исходя из рыночной стоимости и  официального дилера.  

Согласно экспертному заключению № 39313-23 от 07.02.2023: 

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  ГАЗ 28243М г.н. Н234ЕМ/716, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.07.  2022г., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04  марта 2021 г. № 75 5-П составляет - 729 700 руб.;  

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  ГАЗ 28243М г.н. Н234ЕМ/716, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.07.  2022г., без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04  марта 2021 г. № 755-П составляет -953 800 руб. ;  

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 28243М  г.н. Н234ЕМ/716, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.07.2022г., с учетом  износа, на дату ДТП, в соответствии с методикой Минюста, составит - 719 600 руб.;  

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 28243М  г.н. Н234ЕМ/716, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.07.2022г., без учета  износа, на дату ДТП, в соответствии с методикой Минюста, составляет - 1 086 800 руб.  

Соответственно рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 28243М г.н. Н234ЕМ/716, до  дорожно-транспортного происшествия (06.07.2022) в соответствии с методикой Минюста,  составит, с учетом округления - 3 547 400 руб.  

Оценив заключение судебной экспертизы № 1877/09 от 29.09.2020 г., суд первой  инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные  ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым  и достоверным доказательством по делу.  

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат  понятный и обоснованный ответ.  

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим  предъявляемым к ним требованиям.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в  деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее  безусловному назначению.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во  внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требования ко второму ответчику, суд пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).  

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, а также  вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между действиями водителя  и возникновением у истца ущерба установлена на основании представленного в  материалы дела постановления по делу об административном правонарушении.  

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство Лундор 3106А  государственный номер 

<

***> принадлежало АО «Почта России», что ответчиком  

не оспаривается, на второго ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба,  причиненного имуществу истца сверх суммы подлежащей возмещению страховщиком,  причинителя вреда.  

При этом, вред вторым ответчиком возмещается исходя из стоимости  восстановительного ремонта без учета износа исходя из положений статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П в соответствии  с которым полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного  имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно,  при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть  необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно  подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия  (детали, узлы и агрегаты).  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчики представили письменные отзывы на иск, требования истца не признали,  доказательств оплаты страхового возмещения и возмещения ущерба не представили.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п.б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей.  

На основании изложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта  определенной судебной экспертизой, исковые требования в части взыскания со второго  ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта и суммы страхового  лимита, подлежат частичному удовлетворению в размере 686 800 руб.  

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 560 000 руб.  

Поскольку, как указал суд первой инстанции, доказательств несения каких-либо 

затрат по перевозке грузов, их необходимость, и как следствие, возникновение  убытков истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с АО  «Почта России» убытков, связанных с заключением договора перевозки с ООО  «Милктранс», судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.  

С таким выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд  согласиться не может по следующим основаниям.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с указанными правовыми нормами, разъяснениями для наступления  гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие  обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие  (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между  противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность  существования всех этих условий, размер убытков.  

С целью проверки данных фактов на основе всех имеющихся в материалах дела  доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в силу повреждения  транспортного средства «Молоковоз», и для поддержания производственной  необходимости в хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Аксубай» вынуждено  было заключить договор на оказание транспортных услуг по перевозке молока № 08.07 от  07.07.2022 с перевозчиком ООО «Милктранс».  

И в соответствии с данным договором оплатило оказанные услуги по перевозке  молока, что на дату обращения в суд составило 560 000 рублей 00 коп, что  подтверждается платежными поручениями:  

- № 1588 от 07.10.2022 сумма 100 000 руб 00 коп. - № 1322 от 30.09.2022 сумма 25 000 руб 00 коп. - № 1310 от 16.09.2022 сумма 75 000 руб 00 коп. - № 1309 от 14.09.2022 сумма 127 500 руб 00 коп. - № 1260 от 12.08.2022 сумма 126 500 руб 00 коп. - № 1231 от 05.08.2022. сумма 106 000 руб 00 коп. 

Помимо данных платежных поручений, подтверждающих факт оплаты оказанных  услуг, суду также были представлены на обозрение и приобщены копии к материалам  дела акты выполненных услуг.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец занимается  специфическим видом предпринимательской деятельности перевозка молока, и у истца  нет других видов ТС данного вида, чтобы заменить поврежденное ТС.  

Арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что установлена  совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований,  ответчик АО "Почта России" причинил истцу убытки в размере 560 000 руб.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  

пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1  статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении  исковых требований в части взыскания убытков в размере 560 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и за подачу  апелляционной жалобы, и за проведение экспертизы распределяются в соответствии с  положениями ст.110 АПК РФ  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу   № А65-31052/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с  акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Аксубай» убытков в размере 560 000 рублей и  распределения судебных расходов отменить.  

В этой части принять новый судебный акт. 

Взыскать с акционерного общества "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  "Аксубай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 560 000 рублей.  

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 468 руб. госпошлины.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой  экспертизы +» с депозитного счета арбитражного суда 35 000 руб. в счет оплаты судебной  экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 27 от 27.02.2023.  

Взыскать с акционерного общества "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро  независимой экспертизы +» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 руб. в счет  оплаты судебной экспертизы.  

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 В.А. Корастелев