ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22638/2022

Дело № А41-12157/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): генеральный директор ФИО3, паспорт, распоряжение от 14.10.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2022, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 11.11.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, Прокуратуры Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): помощник Дмитровского городского прокурора Самотугина О.Л., служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу № А41-12157/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  муниципальному бюджетному учреждению «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Московской области, об обязании принять товар и работы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» (далее - МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль», ответчик), об обязании принять товар и работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 47 от 28.06.2021 на поставку и монтаж игрового комплекса для улицы «Детский веревочный парк», и взыскании задолженности по контракту в размере 7 460 450 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-12157/22 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 110-117).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 47 на поставку и монтаж игрового комплекса для улицы «Детский веревочный парк» (далее – контракт, л.д. 25 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. Комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, в т.ч. приложением 5 к контракту (п. 1.3).

Цена контракта составляет 7 460 450 руб. (п. 2.1 контакта).

19.10.2021 истец уведомил ответчика об окончании работ по контракту, просил осуществить приемку поставленных товаров, подписать документ о приемке и произвести оплату (л.д. 63 т.1, л.д. 114 т. 2).

В письме от 21.10.2021 № 434 к истцу ответчик просил дать разъяснения по отсутствию информации и/или мероприятия на момент сдачи объекта (л.д. 66 т.1).

Истец направил ответ (л.д. 67 т. 1).

22.10.2021 ответчик (заказчик) заключил контракт № 88 с ООО «Диамет» на техническое освидетельствование игрового комплекса для улицы «Детский веревочный парк» (л.д. 117 т. 2).

Согласно составленной ООО «Диамет» ведомости дефектов по итогам оценки технического состояния, установлены недостатки поставленного товара (л.д. 70 т. 1). 27.10.2021 ответчиком заявлен в ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от контракта на поставку и монтаж игрового комплекса для улицы «Детский веревочный парк» на основании ведомости дефектов по итогам оценки технического состояния игрового комплекса специализированной организацией ООО «НВП «Диамет» (л.д. 68 т. 1).

В письме к истцу от 28.10.2021 № 446 ответчик указал, что МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» не может осуществить приемку товара, согласно муниципальному контракту № 47 от 28.06.2021 по причине выявленных дефектов, несоответствия товара требованиям законодательства, а так же техническому заданию (приложение 5 к контракту). 

Истец направил ответчику (письмо от 01.11.2021) возражения.

Согласно письму ответчика от 10.11.2021, по состоянию на 09.11.2021, дефекты и недочеты не исправлены (л.д. 4 т. 2).

В соответствии с актом визуального осмотра от 10.11.2021, произведенным комиссией в составе: Председатель комиссии - Генеральный директор ФИО6, члены комиссии: заместитель генерального директора по реконструкции и реставрации ФИО7, заведующий отделом технического обеспечения ФИО8, инженер технического надзора МАУ «КСиР» ФИО9, в ходе осмотра конструкций игрового комплекса для улицы «Детский веревочный парк», выявлены замечания (л.д. 6-7 т. 2).

Уведомлением от 11.11.2021 истец уведомил заказчика об устранении замечаний, просил произвести приемку товара и выполненных работ (л.д. 8 т.2).

В письме к истцу № 480 от 16.11.2021 ответчик указал замечания (л.д. 10-11 т. 2). Таким образом, по состоянию на 15.11.2021 исполнителю предоставлены списки недочетов, подлежащих устранению от ООО НВП «ДИАМЕТ», а также выявленных заказчиком в ходе осмотра парка (в т.ч. визуальные дефекты (сколы, царапины, непрокрасы), направленные ранее.

В письме от 16.11.2021 истец представил сведения (комментарии) на ведомость дефектов по итогам оценки технического состояния от 25.10.2021, согласно которым, выявленные недостатки (дефекты) устранены (л.д. 12 т. 2). В данном письме истец вновь просил ответчика осуществить приемку товара. 

Согласно письму ответчика от 29.11.2021 № 507 (л.д. 21 т. 2) обязательства не исполнены в полном объёме.

26.11.2021 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом, на запрет МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» и Администрации эксплуатацию каркасного деревянного шатра «Квадросфера» и аттракциона «Детский веревочный парк» до рассмотрения дела судом (л.д. 24 т. 2).

В письме от 01.12.2021 № 510 ответчик сообщил истцу о том, что игровой комплекс «Детский веревочный парк» опечатан 30.11.2021.

В письме к ответчику от 06.12.2021 истец вновь сообщил об устранении всех выявленных недостатков и дефектов (л.д. 26 т. 2).

В претензии к ответчику от 13.12.2021 истец потребовал принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 7 460 450 руб. (л.д. 29 т. 2). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 47 от 28.06.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (ч. 2 ст. 94 закона № 44-ФЗ).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 закона № 44-ФЗ).

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (ч. 5 ст. 94 закона № 44-ФЗ). 

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 закона № 44-ФЗ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2). Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям контракта, истец был обязан поставить и монтировать товар – игровой комплекс для улицы «Детский веревочный парк», в соответствии с приложением 5 к контракту «Техническое задание». При приемке товара ответчиком (заказчиком) выявлены недостатки товара, что подтверждается актами, письмами, истцу неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки. 

В суде первой инстанции на основании определения суда от 31.05.2022 проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу. Объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по монтажу игрового комплекса для улицы «Веревочный парк», на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010605:66, представлен следующими видами работ: на момент осмотра выполнен монтаж игрового комплекса для улицы «Веревочный парк», состоящего из 24-х этапов, расположенных на искусственных опорах, также смонтирована подставка-касса, подставка сеточная и внешнее ограждение боковых сторон. Не смонтирована пропускная система, предназначенная для отслеживания входа и выхода посетителей и осуществления оплаты, согласно времени нахождения посетителей в парке.

По второму вопросу. Объем и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по монтажу игрового комплекса для улицы «Веревочный парк» на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010605:66 техническому заданию к муниципальному контракту № 47 от 28 июня 2021 года не соответствует.

По третьему вопросу. На момент осмотра объект – игровой комплекс для улицы «Веревочный парк» строительным, градостроительным и иным обязательным требованиям, а также техническому заданию к муниципальному контракту № 47 от 28.06.2021, не соответствует.

По четвертому вопросу. Работы, выполненные ИП ФИО2, для заказчика потребительской ценности не представляют; заказчик вправе отказаться от оплаты товара по муниципальному контракту № 47 от 28 июня 2021 года.

По пятому вопросу. Работы по монтажу объекта исследования – игрового комплекса для улицы «Веревочный парк» на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010605:66 не завершены. Эксплуатация объекта исследования – игрового комплекса для улицы «Веревочный парк» на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010605:66 в соответствии с установленными требованиями невозможна. Эксплуатация объекта исследования - земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010605:66 будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела (т. 4) и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не выполнен/ненадлежащим образом выполнен муниципальный контракт № 47 от 28.06.2021.

При указанных обстоятельствах оснований для обязания ответчика принять результат выполненных работ и произвести оплату по контракту не имеется. 

Суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер и материалами дела не подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены неоднократно, в разумные сроки устранены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные номы закреплены в отношении подрядных работ, так согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41- 12157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов