ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-785/2021

г. Киров

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 по делу № А17-785/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

ФИО3

о завершении процедуры банкротства, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») заявило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобождена от исполнения обязательств перед кредитором.

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в этой части новое судебное постановление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

Как указывает заявитель, в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 должник являлась индивидуальным предпринимателем, то есть не работала в ООО «ТИКО», дохода от трудовой деятельности в размере 50000 руб. не имела. В Банк должник не предоставила информацию о том, что она является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Кредитор считает, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, заключенному с ПАО «Росбанк», а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Ответчик в отзыве указал, что при получении кредита 22.06.2017 в ПАО «Росбанк», часть денежных средств пошла на полное погашение кредита от 06.11.2015, также заключенного в ПАО «Росбанк», т.е. являлось рефинансированием. Анкета заполнялась сотрудником банка на компьютере, то есть машинописным способом, а не собственноручно должником ФИО4 ФИО4, утверждает, что всю информацию сообщала сотруднику банка, но он, возможно, по какой-то причине, не изменил данные, ранее указанные в анкете от 2015 года. ФИО5 в момент взятия кредита в ПАО «Росбанк» от 22.06.2017 была индивидуальным предпринимателем, основной вид детальности был связан с перевозками, который приносил ей хороший доход. Отсутствие у ФИО4 умысла на обман кредитной организации подтверждается выпиской по кредитному счету ПАО «Росбанк», из которой следует, что должником в период с 2017 по май 2018 года кредитные обязательства исполнялись, и из общего долга 319194,06 руб. по договору должником было выплачено 147238,6 руб. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО «НБК» заявило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК» ссылается на представление ФИО4 недостоверной информации на момент заполнения анкеты в ПАО «Росбанк» (правопредшественник ООО «НБК»), а также на последовательное наращивание должником задолженности путем заключения новых кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, при заполнении 22.06.2017 заявления-анкеты сотрудником Банка в разделе «Место работы» указано ООО «ТИКО». В разделе «Расходы, доходы и обязательства» среднемесячный доход после налогоообложения указан в размере 50000 руб.

Должник подписал анкету без внесения исправлений, тем самым подтвердив достоверность представленных сведений. 

Вместе с тем на момент заполнения анкеты ФИО4 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТИКО».

Согласно выписке из ЕГРИП она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационная запись 316370200061674). Основным видом деятельности являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

В то же время ФИО4 в материалы дела представлены документы: налоговые декларации за 2016-2018 годы, договоры-заявки на перевозку грузов и акты выполненных работ с ООО «Инстайл», ООО «АгроПромЭнергоСервис», ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ОО «СмартСтрой», выписки операций по лицевым счетам из АКБ «Легион» за период с 01.04.2017 по 19.07.2017, из ПАО «Сбербанк России» за  период с 12.01.2017 по 09.01.2020, из ПАО «Банк ВТБ» за период с 31.07.2017 по 31.12.2017.

Указанные документы подтверждают, что среднемесячный доход ФИО4 от ведения предпринимательской деятельности соответствовал размеру, указанному в заявлении-анкете от 22.06.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что обязательства перед ПАО «Росбанк» своевременно исполнялись должником вплоть до середины 2018 года.

Из материалов дела не следует и заявителем документально не подтверждено, что указание в разделе «Место работы» сведений о трудоустройстве должника в ООО «ТИКО»  каким-либо образом повлияло на решение о выдаче должнику потребительского кредита. 

Кроме того, из анкеты следует, что документ, подтверждающий место работы ФИО4 не предоставлялся, а Банком не истребовался.

Кредитор ссылается на заключение должником иных кредитных договоров, которые увеличили финансовую нагрузку на должника.

Между тем договор займа от 20.02.2018 с ФИО7 со сроком возврата займа до 20.02.2020 заключен в период, когда доход ФИО4 позволял исполнять обязательства перед кредитором. Какие-либо платежи должником по нему не производились.

Договор от 27.11.2018 с ООО МФК ЛАЙМ-ЗАЙМ заключен в период, когда должник уже не исполнял обязательства перед ПАО «Росбанк».

Таким образом, заключение должником указанных договоров не отразилось каким-либо образом на исполнении ею обязательств по кредитному договору с ПАО «Росбанк».

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 по делу № А17-785/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1