ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12014/2024

г. Челябинск

11 декабря 2024 года

Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Роскомснаббанк») - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-9566/2019 об отказе в удовлетворении заявления о субординировании требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва – представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.05.2023);

после перерыва – тот же представитель ФИО3 и представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обществом «Роскомснаббанк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ФИО3 в размере 20 370 912 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, исключении данного требования из состава третьей очереди соответствующего реестра и установлении очередности его удовлетворения как предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-9566/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества «Роскомснаббанк» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для субординирования требований кредитора ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отмечая, что требования данного аффилированного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, при том, что данный кредитор действовал под влиянием контролирующего деятельность банка лица и осуществлял пополнение своих счетов в кредитной организации в период имущественного кризиса, не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 до 17.12.2018 являлась супругой ФИО6 Правления и акционера Банка - ФИО7 и, как отмечено в судебных актах по настоящему делу по иным спорам, само по себе расторжение брака между супругами Г-выми не свидетельствует об утрате факторов аффилированности, в том числе с учетом сохранения хозяйственных связей между данными лицами; а также на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 309-ЭС22-19692(9) по настоящему делу установлено, что в 2017 году банк уже находился в кризисной ситуации, а остаток по банковскому вкладу ФИО3 при этом сформирован за счет его пополнения в период с 20.12.2018 (19 000 000 руб.) по 28.02.2019 (6 500 000 руб.).

Конкурсный управляющий обществом «Роскомснаббанк» также отмечает, что денежные средства поступали на счет ФИО3, в частности от аффилированных по отношении к банку лиц, а именно акционера банка – общества с ограниченной ответственностью ФК «БКСБ» в сумме 19 000 000 руб. в качестве возврата займа, предоставленного ему всего несколько дней до этого – 17.12.2018, и в апреле 2018 года от обществ с ограниченной ответственностью «Новация» и «Гефест» в общей сумме 800 000 руб.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд безосновательно не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки и учел при вынесении обжалуемого определения суда разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3.2, 4, 6.1, 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и пункте 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.10.2024. 

До судебного заседания от ФИО3 30.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании 08.10.2024 поступивший отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 судебное разбирательство по жалобе отложено на 19.11.2024.

К назначенной дате от апеллянта 08.11.2024 и от ФИО3 18.11.2024 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на нее соответственно.

В заседании 19.11.2024 поступившие от сторон спора процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель ФИО3 изложенную в отзыве и дополнениях к нему позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2024.

После перерыва заседание продолжено 03.12.2024 в том же составе суда.

Представитель конкурсного управляющего обществом «Роскомснаббанк» требования апелляционной жалобы просил удовлетворить, отмечая отсутствие срока для подачи заявления о субординации кредиторского требования в порядке разрешения разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апеллянта, указывая на то, что для подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления в деле о банкротстве кредитной организации специальной нормой установлен определенный срок, который в данном случае пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке их реестра требований кредиторов общества «Роскомснаббанк» от 06.10.2022 конкурсным управляющим кредитной организацией денежные требования ФИО3 в размере 20 370 912 руб. включены в состав требований третьей очереди удовлетворения данного реестра.

Требование ФИО3 в указанной сумме представляет собой остаток по банковскому вкладу, открытому на основании договора от 20.12.2018 № 183-18, который сформировался в результате перечисления собственных денежных с расчетного счета ФИО3 № 40802810900000003038 - 20.12.2018 в сумме 19 000 000 руб. и 28.02.2019 в сумме 6 500 000 руб. 

ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к обществу «Роскомснаббанк», поскольку до 17.12.2018 являлась супругой ФИО6 Правления и акционера банка – ФИО7

Само по себе расторжение брака между супругами Г-выми незадолго до отзыва лицензии у общества «Роскомснаббанк» в марте 2019 года не свидетельствует об утрате факторов аффилированности, в том числе с учетом сохранения хозяйственных связей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по настоящему делу о банкротстве).

Ссылаясь на аффилированность ФИО3 по отношению к обществу «Роскомснаббанк», а также на ее участие в подконтрольном движении денежных средств, в том числе, с признаками компенсационного финансирования деятельности банка, в составе одной группы аффилированных лиц, конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований данного кредитора до очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия по представленным в материалы данного обособленного спора доказательствам и с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения ранее в настоящем деле иных споров, оснований для вывода о том, что правоотношения ФИО3 и общества «Роскомснаббанк» имеют признаки мнимости или притворности, либо же не подменяют внутрикорпоративное или компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований, исходя из представленных документов.

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона). 

К числу аналогичных способов защиты права относится право иных кредиторов, конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредитной организации (пункт 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве). 

Указанный порядок коррелирует с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и аналогичен для всех процедур банкротства.

Согласно пункту 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично.

В указанной норме урегулирован как судебный порядок разрешения данного вопроса, так и срок его разрешения - три месяца с даты осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Под необоснованным нахождением требований в реестре при этом следует понимать, в том числе, и неправильное определение очередности удовлетворения требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 № 305-ЭС18-19945(18), от 10.01.2024 № 305-ЭС18-19945(19)). 

Субординация требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц предполагает изменение очередности удовлетворения требований таких лиц путем их понижения относительно требований иных независимых кредиторов.

В Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом в пункте 2 данного Обзора указано, что понижение очередности требований контролирующего должника и аффилированного с ним лица не может быть произведено по формальному отнесению данных лиц к числу аффилированных.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 основанием для субординации требований таких лиц является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, те есть в момент, когда установлено наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны, под финансированием, в частности также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Обзор в соответствующих пунктах концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества.

Таким образом, для установления обстоятельств для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:

- наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица;

- предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса;

- осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер требования ФИО3 к обществу «Роскомснаббанк» - 20 370 912 руб. не оспаривается, конкурсным управляющим заявлено лишь о понижении (субординировании) очередности удовлетворения требований данного кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аффилированность ФИО3 по отношению к должнику, установленная через существование до 17.12.2018 брачных отношений кредитора с ФИО7, являвшимся председателем Правления банка, не оспаривается.

При этом судом установлено, что остаток денежных средств в названном размере на счете, открытом ФИО3 на основании договора банковского депозита от 20.12.2018 № 183-18, сформировался вследствие перечисления денежных средств с расчетного счета данного лица, открытого в обществе «Роскомснаббанк» задолго до отзыва его лицензии, двумя платежами в декабре 2018 года и в феврале 2019 года на сумму 19 000 000 руб. и  6 500 000 руб. соответственно.

В свою очередь, установлено, что сумма 19 000 000 руб. сформировалась на счете в результате перечислений обществом «Роскомснаббанк» в период с 13.12.2018 по 17.12.2018 арендной платы за декабрь 2018 года по заключенным с ФИО8 договорам аренды имущества от 24.03.2011, 01.01.2012, 27.10.2013, 01.01.2014, 19.03.2015, за счет выплаты процентов по вкладу по договору от 26.11.2018 № 156-18 и в результате досрочного возврата депозита по договору банковского депозита от 26.11.2018 № 156-18; а сумма 6 500 000 руб. сформировалась на счете в результате поступлений в период с 30.01.2019 по 21.02.2019 от общества «Роскомснаббанк» арендных платежей за январь и февраль 2019 года по договорам от 01.01.2014, 09.12.2015, 19.03.2015, 24.03.2011, 09.06.2008, 09.12.2015, 01.01.2012, 27.10.2013, 20.08.2006 и в результате платежей, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО9 в качестве оплаты по соглашениям о расторжении договоров аренды.

Таким образом, задолженность по вкладу на общую сумму 20 370 912 руб. сформировалась преимущественно за счет перевода ФИО3 со своего счета предварительно поступивших на него платежей по договорам аренды, заключенным с банком (размещение доп. офисов и иных структурных подразделений).

При этом соответствующие арендные правоотношения существовали между сторонами длительное время, на протяжении нескольких лет и названные перечисления, сформировавшие затем остаток по депозитному счету, производились в текущем режиме, то за месяц пользования имуществом, соответствующий месяцу совершения платежа; длительного не востребования ФИО3 от банка арендной платы не усматривается.

Реальность соответствующих правоотношений банка и ФИО3 как гражданско-правовых отношений между арендодателем и арендатором подтверждена ранее в рамках рассмотрения иного спора в данном деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, открытый в обществе «Роскомснаббанк», за период с 25.03.2016 по 06.03.2019 по семи договорам аренды нежилых помещений от 09.06.2008 № 02, от 24.03.2011 № 01, от 01.01.2012, от 27.10.2013, от 01.01.2014, от 19.03.2015, от 09.12.2015 денежных средств в качестве арендной платы в общей сумме 157 339 240 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.

В частности в ходе соответствующего судебного разбирательства установлено, что, арендные платежи, совершенные обществом «Роскомснаббанк» в пользу ФИО3, в том числе за 6 и за 1 месяц до утверждения временной администрации банка, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ФИО3

Само по себе размещение ФИО3 суммы полученной от общества «Роскомснаббанк» арендной платы за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года на депозитному счете, открытом в том же банке чуть менее, чем за три месяца до отзыва у него лицензии, не является в рассматриваемом случае достаточным свидетельством того, что такие действия следует квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования должнику, принимая во внимание следующее.

Во-первых, деятельность по открытию и ведению вкладов (депозитов) относилась к основному виду деятельности общества «Роскомснаббанк» и пользование таким банковским продуктом кредитной организации, в том числе аффилированными по отношению к нему лицами не запрещено действующим законодательством.

Для рядового клиента банка цель открытия депозитного счета в банке это размещение на нем денежных средств с целью их сохранения и получения доходов (процентов по вкладу), начисляемых исходя из остатка на таком счете, и, учитывая, что на тот же депозитный счет, на котором сформировался долг, включенный на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника, в тот же период ФИО3 перечисляла и иные средства, полученные на расчетный счет от стороннего арендатора своего имущества, можно сделать вывод о том, что кредитор использовала банковский депозит счет (вклад) по его обычному назначению для указанных целей.

Следует также отметить, что об отсутствии изначального намерения предоставить банку компенсационное финансирование путем размещения своих денежных средств на вкладе со стороны ФИО3, по мнению суда, свидетельствует и совершение ею 06.03.2019 сделки по снятию со счета № 40802810900000003038 наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб., что являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая масштабы деятельности кредитной организации, предоставление для целей компенсационного финансирования его деятельности денежных средств в размере спорной задолженности по договору депозитного счета ФИО3 явно являлось бы недостаточным.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Роскомснаббанк» требования ФИО10 на сумму 20 370 912 руб. как задолженность, возникшую в рамках правоотношений по компенсационному финансированию деятельности банка, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

 При этом доводы конкурсного управляющего о том, что источниками поступления денежных средств изначально на расчетный счет ФИО3 являлись, в том числе аффилированные с банком лица, правомерно отклонены судом первой инстанции. В отсутствие доказательств того, что соответствующие средства изначально являлись денежными средствами банка, соответствующие факты, на которые ссылается управляющий, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Не связанные с обществом «Роскомснаббанк» правоотношения между ФИО3 и ее контрагентами не подлежали исследованию и оценке судом для решения вопроса о нахождении спорной задолженности по депозитному счету в реестре требований кредиторов должника.

Наряду с вышеизложенным судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора.

Пункт 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве содержит специальную по отношению к положениям статьи 60 Закона о банкротстве норму о порядке и сроке разрешения вопроса об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов кредитной организации полностью или частично, либо об изменении очередности удовлетворения кредиторского требования.

Согласно данной специальной норме, если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении.

Очевидно, что законодатель, устанавливая данную норму с временным ограничением возможности пересмотра учета кредиторских задолженностей в реестре требований кредиторов кредитной организации, исходил, помимо общего срока конкурсного производства и исключительности оснований для ее продления, также из особенностей процедуры банкротства банков, в частности касающихся значительного числа их кредиторов и особый статус большинства из них – физических лиц, выступавших вкладчиками – слабой стороной в соответствующих взаимоотношениях.

Принимая во внимание также то, что в силу общего правила возможность исключения требования из реестра требований кредиторов любого должника реализуется в исключительных случаях, допущение возможности не ограниченного по времени пересмотра обоснованности учтенных в реестре задолженностей по личному усмотрению конкурсного управляющего представляется недопустимым. 

В данном конкретном случае все обстоятельства, положенные в основание поданного заявления конкурсного управляющего о субординировании требований ФИО3, – ее аффилированность, сомнения в легитимности источников средств, сформировавших остаток по депозитному счету, являлись доступными для конкурсного управляющего и могли быть учтены им для целей обращения с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ФИО3 в пределах указанного трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства в отношении банка, либо же в пределах чуть большего, но разумного срока с указанной даты.

Между тем такое заявление подано управляющим только 26.10.2022, то есть более чем через год после признания общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (дата объявления резолютивной части 13.07.2021).

Вне зависимости от природы срока, установленного пунктом 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, то есть вне зависимости от его квалификации, либо как организационного (процессуального), либо же как материально-правового (специального срока исковой давности), в любом случае при его пропуске он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, на которого возлагается бремя указания причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд (статья 117 АПК РФ), а также представления доказательств, подтверждающих соответствующие доводы.

Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя ее в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле.

При этом в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о субординировании требований ФИО3 к должнику не заявлял и на стадии апелляционного производства, несмотря на предложение судебной коллегии, аргументированных пояснений об обстоятельствах, препятствовавших предъявлению указанных требований ранее 26.10.2022, также не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Более того, в пояснениях от 08.11.2024 конкурсный управляющим сам указывает на то, что об обстоятельствах, побудивших подать заявление к ФИО3, ему могло стать известным непосредственно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного в данном случае срока, установленного пунктом 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего банком о понижении требований ФИО3 в очередности удовлетворения.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и подлежащим применению с их учетом норм материального права.

Выводы суда по существу заявленных требований являются обоснованными, соответствуют материалам дела, нарушений, являющихся  основаниями для отмены или изменения судебного акта по нормам статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на  конкурсную массу должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

                                                                                     А.А. Румянцев