АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-100617/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  ФИО1,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-100617/2022, принятое по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Котлин-Новатор», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в выкупе земельного участка площадью 11 515 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007001:13, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1, с целью использования: «для размещения промышленных объектов» и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде принятия решения о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи указанного участка по цене 10 663 612 руб. 86 коп. в десятидневный срок с момента вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 признан незаконным отказ Комитета в выкупе Обществом земельного участка площадью 11 515 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007001:13, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1, с целью использования: «для размещения промышленных объектов»; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество 09.01.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 764 832 руб. 14 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 с Комитета в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба возвращена Комитету на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.03.2024 в части взыскания с Комитета 200 000 руб.в возмещение судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. 

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, поскольку дело не являлось сложным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета по настоящему делу рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителями работы, в том числе объем подготовленных представителями по делу процессуальных документов и расходов, понесенных в связи с осуществлением представительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российского Федерации, мотивированно признал разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Комитет затрат Общества по изготовлению технического паспорта на здание, поскольку они не могут быть отнесены к тем расходам, которые понесены исключительно в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-100617/2022, принятое по вопросу распределения судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1