ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50741/2024

Дело № А40-111193/18

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по апелляционной жалобе ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по заявлению ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

в рамках дела №А40-111193/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЛИС» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.02.2021,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО «ЭЛЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО АУ «Альянс». Сообщение об указанно факте опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Рассмотрению подлежало заявление ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-111193/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

11.09.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о вынесении дополнительного судебного акта о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов назначено на 22.10.2024.

Судом объявлено о поступившем ходатайстве ИП ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить поступившие дополнительные доказательства к материалам дела.

Представители ИП ФИО1 возражают против удовлетворения заявления.

Вместе с тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума N 12).

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума N 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований апеллянта отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что понесла судебные расходы на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.07.2024 г.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно распиской в получении денежных средств от 30.07.2024.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2024.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 не  удовлетворена, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности обособленного спора, а также объему оказанных услуг судебная коллегия пришла к выводу о соразмерности заявленных требований.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ФИО1  не обосновала надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Апелляционным судом также не установлено оснований для признания суммы 40 000 руб. чрезмерной и необоснованно завышенной, поскольку ФИО1 не обоснована явная чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов, заявленный ФИО2 размер является разумным и документально подтвержденным.

В отношении доводов ФИО1 о не направлении в ее адрес документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что согласно электронной квитанции, имеющейся в материалах дела, заявитель направил в адрес данного лица все необходимые документы.

Кроме того, ФИО1 не была лишена своей процессуальной возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               Е.Ю. ФИО7