ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17095/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-18112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 сентября 2018 года  по делу № А32-17095/2018  (судья Миргородская О.П.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 490 000 рублей задолженности, 17 392 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках следующих договоров: от 31.03.2016 № 2-ТУ/16, от 01.06.2017 № 2-ТУ/17/83/02, от 03.02.2017 № 1-ТУ/17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 490 000 рублей задолженности, 17 392 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 148 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках следующих договоров: от 31.03.2016 № 2-ТУ/16, от 01.06.2017 № 2-ТУ/17/83/02, от 03.02.2017 № 1-ТУ/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, ввиду чего неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (исполнитель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (заказчик) был заключен договор № 2-ТУ/16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить техническое диагностирование бака-аккумулятора горячей воды, расположенного по адресу: 

<

...> в котельной № 17, регистрационный № 2.

Согласно пункту 2.3. договора, стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, до начала работ заказчик предварительно оплачивает исполнителю 30% от стоимости работ по договору. Оставшаяся сумма перечисляется на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

Исполнителем были полностью выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается, подписанным сторонами без претензий и возражений, актом выполненных работ № 3 от 22.08.2016.

В свою очередь заказчиком не были выполнены обязательства, вытекающие из договора, работы не оплачены.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем, вытекающая из договора № 2-ТУ/16 составляет 25 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 07.05.2018 в размере 3 839 рублей 64 копейки.

01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (исполнитель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (заказчик) был заключен договор № 2-ТУ/17/83/02.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по письму-заявке заказчика проводит экспертизу промышленной безопасности автоматики безопасности в котельных для филиала АО «АТЭК» «Гулькевические тепловые сети»: котельной № 20 в 

<

...>; котельной № 22 в 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Исполнителем были полностью выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 14.11.2017.

В свою очередь заказчиком не были выполнены обязательства, вытекающие из договора, работы не оплачены.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем, вытекающая из Договора № 2-ТУ/17/83/02 составляет 70 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 07.05.2018 в размере 5 260 рублей 07 копеек.

03.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (исполнитель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (заказчик) был заключен договор № 1-ТУ/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по письму-заявке заказчика оказывает услугу по проведению экспертизы промышленной безопасности автоматики безопасности в котельных филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 395 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем были полностью выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 07.11.2017 и актом выполненных работ № 3 от 20.12.2017.

В свою очередь заказчиком не были выполнены обязательства, вытекающие из договора, т.е. не были оплачены оказанные ему услуги.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем, вытекающая из договора № 1-ТУ/17 составляет 395 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 07.05.2018 в размере 8 292 рублей 29 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Если у заказчика имеются возражения, он должен представить мотивированные возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями сторон, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду также не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 490 000 рублей задолженности.

Далее истец просил взыскать с ответчика 17 392 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец правомочен отыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом доказательств внесения государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года по делу №А32-17095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов