АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3049/2022

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства к Обществу с ограниченной ответственностью «Растэк-Прим» о взыскании 2 316 004 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Акционерное общество с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства, юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Растэк-Прим» о взыскании 2 316 004 рублей 81 копейки, в том числе 2 154 902 рублей 57 копеек основного долга в возврат предварительной оплаты цены товара согласно заключенному сторонами соглашению от 15.12.2020 о расторжении договора поставки № 2019-FJ-092 от 09.09.2019 (далее соглашение), 161 102 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму указанного основного долга за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Ответчик иск признал в части исковых требований о взыскании основного долга, оспорил иск в части первоначального расчета процентов истца, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом и гражданином Канады ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица за юридическое лицо от 15.12.2020 (далее договор поручительства); полагает, что указанное физическое лицо является надлежащим ответчиком в соответствии с условиями договора поручительства.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный суд, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФИО2, определил отказать в его удовлетворении, несмотря на то обстоятельство, что, действительно, указанное лицо является поручителем ответчика по исполнению обязательств по соглашению, поскольку на такую замену стороны не дано согласие истца, а также поскольку привлечение к участию в деле данного лица, являющегося согласно пояснениям сторон гражданином Канады, который, как следует из пояснений сторон, проживает на территории Канады, достоверные сведения об адресе которого отсутствуют, учитывая также сложившуюся обстановку, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства на неопределенный срок, что не соответствует целям эффективного правосудия, приведет к несоразмерному нарушению прав и законных интересов истца; кроме того, истец вправе предъявить аналогичные исковые требования к указанному лицу в отдельном иске; ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться к данному физическому лицу после возмещения спорных по настоящему делу сумм.

Кроме того, арбитражный суд в настоящем решении не устанавливает права и обязанности гражданина Канады ФИО2 в отношении сторон.

Ответчиком в арбитражный суд подано в электронном виде ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, определил отказать в удовлетворении этого ходатайства, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не свидетельствует о наличии препятствий проведению судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 2019-FJ-092 от 09.09.2019 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется общей стоимостью всех оплаченных покупателем счетов на каждые поставленные партии товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется подписанной сторонами спецификацией.

Приложением № 1 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали, в том числе, наименование, количество подлежащих поставке товаров, их цену в размере всего 6 746 630 рублей.

Стороны заключили соглашение от 15.12.2020 о расторжении договора поставки № 2019-FJ-092 от 09.09.2019 (соглашение), в соответствии с условиями которого сторонами признано обстоятельство перечисления покупателем (истцом) поставщику (ответчику) во исполнение договора аванса в размере 100 % от стоимости закупки и поставки (доставки) материалов, что составляет 6 746 630 рублей, оплаченных истцом представленным в материалы дела платежным поручением. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на условиях возврата поставщиком на расчетный счет покупателя в течение 7 месяцев с даты подписания сторонами соглашения 2 654 902 рублей 57 копеек за недопоставленную продукцию (п.п. 1, 1.1 соглашения).

В п.п. 1.3.1 – 1.3.7 сторонами согласован график платежей по возврату спорных денежных средств.

Платежными поручениями № 9 от 02.02.2021, № 24 от 15.03.2021 на сумму 100 000 рублей, 400 000 рублей соответственно ответчик возвратил истцу часть спорных денежных средств.

Поскольку ответчик не осуществил истцу возврат предварительной оплаты цены товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата ответчиком спорного основного долга, оплаты спорных процентов.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 ст. 463 ГК РФ закреплено положением о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 6 746 630 рублей в качестве предварительной оплаты цены товара, тогда как ответчик встречное обязательство на названную сумму истцу не предоставил, при этом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить истцу 2 654 902 рубля 57 копеек за недопоставленную продукцию по договору, однако в нарушение п.п. 1, 1.1, 1.3.3 – 1.3.7 соглашения ответчик спорные денежные средства возвратил только частично платежными поручениями № 9 от 02.02.2021, № 24 от 15.03.2021 на общую сумму в размере 500 000 рублей, возврат денежных средств в полном объеме не осуществил. 

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение условий соглашения не возвратил истцу спорные денежные средства в размере 2 154 902 рубля 57 копеек, встречное исполнение на данную сумму не предоставил, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании основного долга арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату денежных средств, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты в размере 161 102 рубля 24 копейки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, начисленные на сумму указанного основного долга, расчет процентов проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражение ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец первоначально представил неправомерный расчет спорных процентов, арбитражный суд отклоняет, поскольку истец уточнил расчет спорных процентов, представил законный и обоснованный расчет таких процентов.

Довод ответчика против иска о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом и гражданином Канады ФИО2 был заключен договор поручительства, в связи с чем именно указанное физическое лицо является надлежащим ответчиком в соответствии с условиями договора поручительства, арбитражный суд не принимает, поскольку по общему правилу согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, истец по настоящему делу вправе предъявить исковые требования, как к ответчику, так и к поручителю.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), 30 % суммы государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований, которые признаны ответчиком, подлежат отнесению на ответчика, 70 % суммы такой государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, которые ответчиком оспорены, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу по настоящему делу. Возврат государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ осуществляется на основании настоящего решения, без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Растэк-Прим» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (регистрационный номер 91110000710934369Е) 2 328 063 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля 55 копеек, в том числе 2 154 902 рубля 57 копеек основного долга, 161 102 рубля 24 копейки процентов, 12 058 рублей 74 копейки расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (регистрационный номер 91110000710934369Е) из федерального бюджета 26 499 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 26 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 272 от 21.02.2022 на сумму 37 567 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.