725/2018-40155(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10765/2016

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича, от Управления  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Гришкина Д.О.  (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.04.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А32-10765/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Литмашсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 3 по  

г. Краснодару (далее – инспекция) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Зюрина Анатолия Григорьевича, выразившиеся в незаконном бездействии по проведению  мероприятий, связанных с реализацией имущества должника; незаконном бездействии в  уклонении от подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника; недобросовестности и  неосмотрительности по подготовке заявления о взыскании задолженности с дебиторов в  судебном порядке.  

Определением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебные акты мотивированы недоказанностью неисполнения или ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда  от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда от 26.06.2018. По мнению заявителя  жалобы, за время своей деятельности (с 10.07.2017 по 22.01.2018) конкурсный  управляющий Зюрин А.Г. с предложением об утверждении на собрании кредиторов  Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, имеющего  балансовую стоимость на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного  производства более 100 тыс. рублей, не обращался. Инспекция считает, что суды не дали  оценку ее доводу о бездействии конкурсного управляющего Зюрина А.Г. по реализации  металлического лома в количестве 39,7 тонн.  

В отзыве на кассационную жалобу Зюрин А.Г. просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы,  Зюрин А.Г. – поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует действия конкурсного  управляющего в части необращения с предложением об утверждении на собрании  кредиторов Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника и о  бездействии конкурсного управляющего по реализации металлического лома в количестве  39,7 тонн.  

Из материалов дела следует, решением от 05.12.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  Подповетный А.В.  

Определением от 10.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  Зюрин А.Г.  

Определением от 22.01.2018 арбитражный управляющий Зюрин А.Г. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 27.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден  Цукин Владимир Павлович.  

Считая, что управляющий Зюрин А.Г. ненадлежащим образом исполняет  обязанности конкурсного управляющего, инспекция обратилась с жалобой в суд.  

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнял обязанности  конкурсного управляющего должника в период с 10.07.2017 по 22.01.2018.  

Суды установили, что кредиторами должника (уполномоченным органом, как  мажоритарным кредитором) принято решение на собрании кредиторов от 25.04.2017 об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества балансовой  стоимостью до 100 тыс. рублей путем проведении торгов на электронной торговой  площадке, несмотря на то, что согласно статьи 139 Закона о банкротстве  предусматривается возможность реализации имущества балансовой стоимостью на  последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве менее  100 тыс. рублей без проведения торгов (тем более электронных).  

Принятие положения о торгах в той форме, в которой принял уполномоченный  орган без проведения оценки, не соответствует требованию Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлечь оценщика для  оценки имущества должника.  

Так, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах  инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования  конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два  процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему  требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого  требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника.  

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки  имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний  управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в  течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества  должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие  требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные  средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.  

По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные  средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.  

Уполномоченный орган с таким требованием к конкурсному управляющему не  обращался.  

В статье 130 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов или комитет  кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по  оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией  произведенных им расходов за счет имущества должника.  

По расчету арбитражного управляющего проведение электронных торгов  потребует значительных расходов, однако каких либо денежных средств в размере  достаточном для привлечения оценщика в период с 10.07.2017 по 22.01.2018 у должника  не имелось, уполномоченный орган, либо иные конкурсные кредиторы должника  собственные средства должнику для привлечения оценщика не предоставили, в связи с  

чем, конкурсный управляющий был вынужден обратить в суд с заявлением о разрешении  разногласий с уполномоченным органом. Управляющий не дал своего согласия нести  дополнительные расходы на оценку за счет собственных средств.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие денежных средств для  проведения мероприятий по оценке и реализации имущества у предприятия, отсутствие  своих личных денежных средств, отказа уполномоченного органа финансировать  проведение оценки и организации и проведения торгов, суд указал на возможность  прекращения процедуры банкротства, однако, принятие такого решения полностью  лишило бы работников должника возможности даже частичного погашения их долга, так  как предприятие не смогло бы возобновить свою деятельность из-за изъятия  арендодателем основных средств, на которых производилась продукция (плавильная печь,  козловые краны и прочее оборудование разобраны, порезаны и сданы в металлолом, само  здание, где размещалось ООО «Литмашсервис» находится в аварийном состоянии),  соответственно единственным выходом из сложившейся ситуации было дождаться  получения дебиторской задолженности по результатам ее взыскания в судебном порядке.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспекции на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Зюрина А.Г.  

Доводы инспекции о бездействии управляющего по реализации лома подлежат  отклонению, поскольку Зюрин А.Г. пояснил (т. 1, л. д. 88), что в период осуществления им  полномочий конкурсного управляющего был практически остановлен основной  приемщик металлолома в Краснодарском крае – Абинский металлургический завод,  поэтому стоимость приема металла по г. Краснодару резко снизилась с 11 рублей до  6 рублей за 1 килограмм. Сдача металлолома в указанный период нанесла бы ущерб  кредиторам как минимум в 200 тыс. рублей. Таким образом, позиция управляющего в  отношении реализации лома в спорный период отвечала принципу добросовестности и  разумности в интересах должника и кредиторов. Инспекция данные доводы  управляющего документально не опровергла. Сведения инспекции, изложенные в письме  от 11.09.2017 (т. 1, л. д. 3), документально не подтверждены.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу  

 № А32-10765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко