АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4043/18 

Екатеринбург 02 сентября 2022 г. Дело № А50-15996/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (далее –  общество «ЮК «Юрайт», заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-15996/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮК  «Юрайт» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.09.2020).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Эквалар» (далее – общество «Эквалар»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).  

Общество «ЮК «Юрайт» обратилось 20.08.2021 в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей  деятельности юрисконсульта ФИО4 ФИО3 (далее –  ФИО4) и бухгалтера ФИО5 (далее – ФИО5);  в необращении в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  должника к субсидиарной ответственности; в необращении в суд с  требованиями о признании сделок должника недействительными; непринятии  мер по обжалованию судебных актов об отказе в признании сделок должника  

недействительными, а также о снижении размера ежемесячного  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 30 000 руб.  

до 10 000 руб. за период с 29.06.2017 по 26.08.2021 (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа», союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра  по Пермскому краю, ФИО4, ФИО5  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 в  удовлетворении требований общества «ЮК «Юрайт» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЮК «Юрайт» просит указанные  судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  судами сделаны необоснованные выводы о целесообразности привлечения  специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг; настаивает, что  суммарный объем действий, проведенных управляющим, не отвечает целям  конкурсного производства, у управляющего отсутствовала объективная  необходимость привлечения дополнительных специалистов; объем работы,  проделанный привлеченными лицами, был минимальным и не требовал особых  навыков, которые бы отсутствовали непосредственно у управляющего;  полагает, что именно конкурсный управляющий должен был доказывать  наличие неординарных обстоятельств для привлечения специалистов.  Заявитель жалобы настаивает, что управляющий при наличии сведений о  недостаточности имущества должника был обязан обратиться с заявлением о  прекращении производства по делу.  

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка нарушениям  управляющего, выразившимся в необращении в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности, необжаловании судебного акта о  признании сделки должника недействительной; полагает, что выводы судов о  том, что кредиторами не были направлены обращения к конкурсному  управляющему с требованиями о выполнении последним определенных  действий, являются необоснованными и неразумными; отмечает, что  управляющий не предоставлял кредиторам документы, подтверждающие  ведение им деятельности по пополнению конкурсной массы, в свою очередь,  наличие документов в материалах дела о банкротстве не освобождает  управляющего от предоставления всей полноты информации участвующим в  деле лицам; оспаривает выводы судов о том, что отсутствуют основания для  уменьшения вознаграждения управляющего; полагает, что никакой  деятельности непосредственно в процедуре управляющим не осуществлялось,  все обязанности были переложены на привлеченных специалистов.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами неверно применены  нормы права об исковой давности, ссылаясь на то, что судами не учтено, что  ранее обратиться с настоящим заявлением у заявителя отсутствовала  возможность, поскольку само указание в отчетах конкурсного управляющего на  привлечение специалистов не свидетельствует о том, что конкурсным  управляющим производятся действия, не соответствующие интересам  конкурсного производства; у заявителя не было возможности ранее увидеть  конкретный объем работ, который выполнял сам конкурсный управляющий и  который он поручил привлеченным специалистам; настаивает, что обязанность  информировать кредиторов о своей деятельности, в том числе о деятельности  привлеченных специалистов, возложена именно на конкурсного управляющего.  Заявитель настаивает на том обстоятельстве, что узнал о нарушении своего  права только 31.07.2019, когда были расторгнуты трудовые договоры с  привлеченными специалистами, следовательно, срок давности по настоящему  требованию истекает только 31.07.2022.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  кредитор указывал на отсутствие необходимости привлечения последним для  осуществления своей деятельности юрисконсульта и бухгалтера; необращение  в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности, необращение в суд с требованиями о признании  сделок должника недействительными и непринятие мер по обжалованию  судебных актов об отказе в признании сделок должника недействительными. В  связи с допущенными нарушениями кредитор просил снизить фиксированный  размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.  

Управляющим заявлено о применении срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия)  управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на  него обязанностей.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием  для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и  законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего  

является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования  и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Общество «ЮК «Юрайт» в качестве одного из оснований для  удовлетворения жалобы ссылалось на то, что конкурсным управляющим  должника необоснованно привлечены специалисты в процедуре банкротства  должника (юрисконсульт и бухгалтер).  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац  первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – постановление № 91)), а также соблюдать  положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов  на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).  

В абзаце втором пункта 4 постановления № 91 разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  

в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника.  

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 конкурсным  управляющим ФИО2 от имени и за счет должника были заключены  трудовые договоры с ФИО4 и ФИО5, согласно которым  ФИО4 принят на должность юрисконсульта, ФИО5 принята на  должность бухгалтера, с установлением окладов по 20 000 руб. в месяц  каждому. Дополнительными соглашениями от 01.12.2017 № 2 оклад  работников составил 10 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ. Соглашением  сторон от 31.07.2019 трудовые договоры, заключенные 01.09.2017, расторгнуты  с 31.07.2019.  

Всего стоимость услуг указанных выше привлеченных лиц составляет  520 000 руб. Расчеты с привлеченными лицами до настоящего времени не  осуществлены.  

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив доводы кредитора и  возражения управляющего относительно привлечения специалистов,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий не  обладает специальными знаниями, необходимыми для составления  (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, при  наличии у должника обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке  налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществлению операций с денежными  средствами должника, учитывая объем выполненной привлеченным  бухгалтером работы, ее сложность и характер, принимая во внимание, что  управляющий нуждался в специальной помощи для сопровождения процедуры  банкротства при разрешения вопросов, требующих профессионального  судебного и внесудебного сопровождения, в то время как юрист, привлеченный  конкурсным управляющим, оспаривал сделки должника и взыскивал  дебиторскую задолженность, обеспечивал участие должника в различных  судебных делах, в том числе по оспариванию сделок, по истребованию  документов должника и имущества у контролирующих должника лиц, по  привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  готовил запросы и ответы на запросы, что соответствует целям конкурсного  производства, пришли к верному выводу об обоснованности привлечения  конкурсным управляющим должника бухгалтера ФИО5, юрисконсульта  ФИО4  

Таким образом, при отсутствии доказательств явного несоответствия  размера оплаты труда объему выполненной работы и квалификации  специалистов, документов, свидетельствующих о том, что размер  вознаграждения является завышенным и несоразмерным, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на  действия конкурсного управляющего должника в данной части.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовала  необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом округа, поскольку  

право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено  пунктом 1 статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также имеются достаточные  доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения  деятельности управляющего.  

Доказательств того, что управляющий действовал заведомо  недобросовестно и его действия были направлены на затягивание мероприятий  в ходе конкурсного производства, возложение на конкурсную массу излишних  расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам  должника, в материалах дела отсутствуют, судами такие обстоятельства не  установлены.  

Вопреки суждениям заявителя жалобы о неправильном распределении  судами бремени доказывания, полагающего, что именно управляющий обязан  доказывать обоснованность привлечения им дополнительных специалистов, в  силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера  оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания  необоснованности привлечения специалистов специалиста возлагалось на  возражающего кредитора. Вместе с тем, в нарушение приведенных положений,  обществом «ЮК «Юрайт» достаточные доказательства не представлены.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций верно  указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора в  данной части ввиду недоказанности неправомерного будущего расходования  средств конкурсной массы для оплаты услуг привлеченных лиц.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями  должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и  сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а  также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Следовательно, при установлении данных обстоятельств непринятие  своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества  служит основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

При рассмотрении доводов жалобы кредитора в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по  необращению в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  должника к субсидиарной ответственности, с требованиями о признании сделок  должника недействительными, по непринятию мер по обжалованию судебных  актов об отказе в признании сделок должника недействительными судами  первой и апелляционной инстанций установлено следующее.  

В рамках настоящего дела было предъявлено всего три заявления об  оспаривании сделок должника, два из которых – конкурсным управляющим  ФИО2, а одно – кредиторами обществом «ЮК «Юрайт» и обществом  «О-Си-Эс-Центр».  

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего  приняты следующие судебные акты:  

– о прекращении производства по заявлению в связи с отказом от  требований по причине добровольной передачи спорного автомобиля  конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 23.01.2019;  

– о признании недействительным договора уступки от 09.09.2016 № Р15- 14176-ДУ в части фактического зачета встречных требований на сумму  119 290,31 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде  восстановления взаимных прав требований сторон.  

В свою очередь, определением Арбитражного суда Пермского края  от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления  обществ «ЮК «Юрайт» и «О-Си-Эс-Центр» о признании недействительными  сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 486 245,52 руб.  в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» отказано.  

Анализируя действия управляющего по данному эпизоду, суды, исходя из  системного толкования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, установив, что  вступившим в законную силу судебным актом кредиторам отказано в  признании сделки должника (платежей в пользу акционерного общества «ВЭБ- Лизинг») недействительной, в свою очередь, деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2)), признали, что у управляющего отсутствовала необходимость в  оспаривании данных платежей и обжаловании судебных актов по  обособленному спору.  

В Арбитражный суд Пермского края 13.11.2019 от общества «ЮК  «Юрайт» и общества «О-Си-Эс-Центр» поступило заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Пермского  края от 11.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Эквалар» в связи с  невозможностью полного погашения требований кредиторов; производство по  заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы кредитора о необращении управляющего с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  признаны судами не свидетельствующими о нарушении прав и интересов  должника и его кредиторов исходя из того, что более раннее предъявление  

управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности не  привело бы к более скорому наполнению конкурсной массы (в отсутствие  бесспорных доказательств иного).  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и  оценив доводы кредитора о необходимости снижения вознаграждения  управляющего, установив на основании имеющихся и дополнительно  представленных в дело доказательств объем и содержание фактических  действий в период исполнения им обязанностей управляющего должника,  пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления кредитора и  уменьшения размера вознаграждения управляющих ФИО2 не имеется с  учетом того, что деятельность управляющего соответствовала нормам Закона о  банкротстве, стандартам поведения, предъявляемым к среднему  профессиональному арбитражному управляющему, его действия незаконными  не признаны, обязанности исполнялись надлежащим образом (иного не  доказано, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд округа считает, что выводы судов в данной части соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, а доводы  кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку  доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению как  заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции по  мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления (статьи 286  и 287 АПК РФ).  

Судами также рассмотрено заявление управляющего ФИО2 о  пропуске срока исковой давности, который настаивал, что срок исковой  давности для обжалования его действий начал течь ранее момента включения  требований общества «ЮК «Юрайт» в реестр требований кредиторов  должника.  

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Настоящая жалоба подана в арбитражный суд 20.08.2021. 

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности управляющего  ФИО8 обоснованным, суды справедливо исходили из того, что в  рассматриваемом случае заявитель жалобы – общество «ЮК «Юрайт» являлся  кредитором должника (в материальном смысле) начиная с 24.10.2017 на  основании договора уступки части прав требования от первоначального  кредитора (заявителя по делу) – общества «О-Си-Эс-Центр», при этом  процессуальное правопреемство оформлено только определением  от 27.02.2019, отметив также, что представитель обоих обществ  ФИО9 принимал неоднократное участие в собраниях кредиторов, на  которых знакомился с документами должника, знал о проводимых конкурсным  управляющим мероприятиях, в том числе о привлечении специалистов  (бухгалтера и юрисконсульта), что также было отражено в отчетах  

управляющего о ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах  суды заключили, что у заявителя жалобы имелась возможность осуществлять  контроль за ходом процедуры конкурсного производства с указанной даты.  

Установив указанные обстоятельства, суды сочли, что применительно к  обстоятельствам настоящего спора замена первоначального кредитора –  общества «О-Си-Эс-Центр» на нового – общество «ЮК «Юрайт» не может  искусственно продлевать течение срока исковой давности, а кроме того,  отметили, что позиция кредитора противоречива, поскольку отсутствует  разумное объяснение причинам длительного необращения с заявлением о  процессуальном правопреемстве, когда кредитор полагает, что поведение  управляющего направлено на причинение вреда конкурсной массе.  

Вопреки суждениям кассатора, не согласным с выводами судов по  существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  поведение управляющего ФИО2, не установили обстоятельств,  свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий, знавший о  недостаточности у должника имущества для покрытия всех расходов по делу о  банкротстве, не исполнил предусмотренную в пункте 15 постановления № 91  обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении  производства по делу о банкротстве. Согласно указанным разъяснениям при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося  у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он  не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение  их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

С учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не  представлены доказательств того, что у должника не имелось имущества,  необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом  запланированных в процедуре мероприятий); проанализировав отчеты  конкурсного управляющего, установив, что им ведутся мероприятия по  пополнению конкурсной массы – оспариваются сделки, имеется  приостановленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, реализуется возвращенное имущество на  торгах; отметив при этом, что непосредственно сам кредитор, имея такую  возможность, с самостоятельным заявлением не обращался, на протяжении  длительного времени занимал пассивную позицию, суды пришли к  обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали  основания полагать, что им исчерпаны все возможности пополнения  конкурсной массы должника.  

Таким образом, признав, что заявителем не доказано противоправное  поведение конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими, по  мнению общества «ЮК «Юрайт», неблагоприятными последствиями в виде  будущего непогашения требований реестровых кредиторов, суды правомерно  

отказали в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения  управляющего.  

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы общества «ЮК «Юрайт» не имеется. Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически  свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами  обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная  оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов;  как уже было указано, у суда кассационной инстанции оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в  силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А5015996/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 Г.М. Столяренко