ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.09.2023

Дело № А40-214860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023,

полный текст постановления изготовлен 12.09.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023,

в части признания требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 120200 руб. убытков и 60000 руб. неустойки и штрафа обоснованным

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ИП ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены требования:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, ходатайства ФИО4 и ФИО2 о восстановлении срока для предъявления требований к должнику оставлены без удовлетворения. Требования ФИО4 к ИП ФИО1 в размере 1222000 руб. долга признаны обоснованными. ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Требования ФИО2 к ИП ФИО1 в размере 120200 руб. долга и 60000 руб. неустойки и штрафа признаны обоснованными. ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в части признания обоснованным требования ФИО2 к ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 120200 руб. убытков и 60000 руб. неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ООО «ЭВЕРЕСТ» 18.05.2019 заключен предварительный договор купли-продажи № ПД-Л180-05/19, согласно Приложению № 1 к упомянутому договору в состав приобретаемого имущества входит септик.

Впоследствии между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 12.03.2021. Согласно приложенному к заявлению акту приема-передачи от 12.03.2021 септик установлен не был. Согласно гарантийному письму от 12.03.2021 ИП ФИО1 гарантировал ФИО2 установить септик не позднее 31.05.2021.

ИП ФИО1 свои обязательства по установке септика не исполнил, в связи с чем ФИО2 самостоятельно установила септик, расходы на установку септика составили 120200 руб., что подтверждается договором № 17 от 07.09.2022, приложением № 1 к упомянутому договору, актом выполненных работ № 17 от 12.09.2022, актом приема-передачи товара к договору № 17 от 07.09.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 12.09.2022.

В соответствии с расчетом, представленным кредитором на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.03.2023 составляет 546910 руб., штраф составляет 60100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес должника направлена претензия на производство оплаченных работ по договору, сведений об ответе ИП ФИО1 на которую в материалах дела не имеется.

Изложенное явилось основанием для обращения ФИО2 в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ФИО5 в размере 120200 руб. обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ИП ФИО1 обязательств по установке септика, требования подтверждены надлежащими доказательствами, в т.ч. предварительным договором № ПД-Л180-05/19 от 18.05.2019, приложением № 1 к упомянутому договору, договором купли-продажи от 12.03.2021, актом приема-передачи с замечаниями от 12.03.2021, гарантийным письмом от 12.03.2021, договором от 07.09.2022, сметой, актом выполненных работ и актом передачи от 12.09.2022, платежными документами, заявкой-претензией.

Относительно требований ФИО5 в части неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных сумм неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения п. 4 ст. 213. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, суд признал требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку публикация сведений о признании ИП ФИО1 банкротом осуществлена 03.12.2022, срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца, в то время как требования ФИО2 представлены в арбитражный суд 02.03.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции мотивированного согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы об обоснованности требования ФИО5 в размере 120000 руб. и начислении неустойки являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-214860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова