﻿412/2019-42673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-31250/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка  «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, город Омск, улица Рабиновича,  дом 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) на определение  от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Свиридова Г.В.) и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.)  по делу № А45-31250/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная  компания» (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 3/1,  корпус 6, офис 6, ИНН 5408288345, ОГРН 1115476073811), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной  компании «ТИАРА» (115184, город Москва, улица Новокузнецкая, дом 1,  корпус 3, квартира 52, ИНН 7751041204, ОГРН 1177746338461) о включении  требования в размере 30 836 046,81 руб. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  инвестиционная компания».  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  микрокредитной компании «Томское финансовое агентство».  

При содействии Арбитражного суда Омской области (судья  Ярковой С.В.) с использованием средств видеоконференц-связи в судебном  заседании принял участие представитель Банка «СИБЭС» (акционерное  общество) Столяров О.А. по доверенности от 21.03.2019.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТИАРА»  Уханов Ф.В. по доверенности от 09.08.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская инвестиционная компания» (далее - ООО «НИК»,  должника) в арбитражный суд поступило требование общества  с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТИАРА»  (далее по тексту - кредитор, ООО МКК «ТИАРА») в размере 30 836 046,81  руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление кредитора в размере  30 836 046,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «СИБЭС»  (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает  на то, что судами не учтено то, что должник и кредитор являются  заинтересованными лицами, кредитор приобрёл право требование за счёт  

денежных средств банка.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно  не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом банк указывает  на: консолидацию требований дружественных кредиторов, с целью  контролирования банкротства должника; оплату уступленного права  денежными средствами банка; аффилированность сторон.  

В заседании суда представитель банка поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.  

Представитель кредитора считает доводы банка несостоятельными,  а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит его оставить  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре  наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве,  суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку  подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других  лиц.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения.  

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что между  ООО «НИК» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью  «Томское финансовое агентство» (цедент, далее – ООО «ТФА») заключены  договоры цессии (уступки права требования): от 26.09.2012 № 3/ТФА;  от 03.12.2014 № 38-НИК/ТФА; от 22.08.2014 № 30-ТФА/НИК.  

Между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной  компании «Томское финансовое агентство» (цедент, прежнее наименование –  ООО «ТФА»; далее - ООО МКК «ТФА») и должником заключён договор  цессии от 31.07.2016 № 2-ТФА/НИК.  

Далее между ООО МКК «ТИАРА» (далее - цессионарий)  и ООО МКК «ТФА» (далее - цедент) заключён договор цессии 03.10.2017   № 9- ТФА/ТИАРА (далее - договор № 9-ТФА/ТИАРА), согласно которому,  цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к должнику,  принадлежащие цеденту, возникшие на основании следующих договоров  цессии: от 26.09.2012 № 3/ТФА, от 22.08.2014, № 30-ТФА/НИК,  от 31.07.2016 № 2-ТФА/НИК, от 03.12.2016 № 38-НИК/ТФА  

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 9-ТФА/ТИАРА размер  требований цедента, передаваемых цессионарию по настоящему договору,  составляет 30 836 046,81 руб., в том числе, по договорам цессии   № 38-НИК/ТФА - 13 766 639,21 руб.; № 3/ТФА - 5 610 869,66 руб.;   по договору цессии № 30-ТФА/НИК - 2 912 669,31 руб.; 2-ТФ А/НИК -  8 545 868,63 руб.  

На момент введения в отношении ООО «НИК» процедуры наблюдения,  задолженность перед ООО МКК «ТИАРА» по договору № 9-ТФА/ТИАРА  от 03.10.2017 составила 30 836 046,81 руб.  

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр  требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств  аффилированности кредитора, суду не представлено, а совершение  

сторонами соглашений об уступке права требования действий,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику,  а также злоупотребление правом в иных формах не доказано.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.  Доводы об аффилированности отклонил, учитывая, что Притула А.А.  был учредителем должника в период с 22.06.2011 по 25.12.2013,  а его генеральным директором с 30.05.2013 по 25.06.2013. При этом  на момент заключения договоров цессии, он не являлся ни учредителем,  ни директором ООО «НИК», следовательно, ООО МКК «ТИАРА»,  где Притула А.А. является директором с 11.08.2017, и являлся учредителем  с июля 2017 по июль 2018.  

При это апелляционный суд отметил, что доказательств того,  что заключая договор уступки стороны действовали исключительно  с намерением причинить вред кредиторам должника, преследуя  цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности, материалы  дела не содержат. Равно как и не опровергнуты выводы суда первой  инстанции о реальности включённых в реестр требований кредиторов  обязательств.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций исходя из того, что заключение договора  уступки прав требований не свидетельствует о злоупотреблении правами и  не влечёт ничтожность обязательства.  

Отклоняя доводы банка о заинтересованности сторон, суд округа  учитывает, что само по себе наличие аффилированности у кредитора  и должника не указывает на безусловный факт причинения вреда интересам  иных кредиторов в отсутствие доказательств злонамеренного сговора сторон.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами  установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая  правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает  оспариваемые судебные акты обоснованными, соответствующими нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов