Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2019 года

Дело № А40-117932/2019-144-803

 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» 

к ответчику: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве,  УФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Трест № 7» 

о признании незаконным постановления  от 29.04.2019 о снятии ареста с денежных средств на счете и постановления от 29.04.2019 об окончании исполнительного производства № 53281/19/77055-ИП

с участием: 

от заявителя: Федотов И.Д. (паспорт, КУ на основании определения 18.10.2018 по делу А82-17211/2009) 

от ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве: Тепляков Д.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

от  УФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» в лице конкурсного управляющего Федотова И.Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве от 29.04.2019 о снятии ареста с денежных средств на счете и постановления от 29.04.2019 об окончании исполнительного производства № 53281/19/77055-ИП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении

Ответчик представил материалы исполнительного производства, требования отклонил по устно изложенным основаниям

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01 марта 2019 года по делу №А82-17211/2009 Б/146 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Юсупова Ризвана Баудиновича и акционерного общества «Трест №7» по делу №А82-17211/2009 Б/146 приняты обеспечительные меры:

1. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Юсупову Ризвану Баудиновичу, в пределах суммы заявленных требований в размере 42 011 360 руб. 01 коп.,

2. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Трест №7» (ИНН 7705036464, ОГРН 1027739148568), в пределах суммы заявленных требований в размере 35 828 149 руб. 60 коп.

20.03.2019 в ОСП по ЦАО № 3 поступило заявление ЗАО "ПЕРВОЕ ЯРОСЛАВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРЕСТ №7" о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серия ФС № 030592874, выданного 11.03.2019 по делу № А82-17211/2009 Арбитражным судом Ярославской области (о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Трест № 7» (ИНН 7705036464, ОГРН 1027739148568)).

Судебным приставом ОСП по ЦАО №3 Тепляковым Д. И. возбуждено исполнительное производство 53281/19/77055-ИП от 16.04.2019.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 18.04.2019 вынесено постановление № 77055/19/892555 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "СОВКОМБАНК", открытых на имя АО «Трест №7» (ИНН 7705036464).

29.04.2019 СПИ ОСП по ЦАО №3 Тепляковым Д.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлениями ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из данных положений следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом точного исполнения исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Трест №7», было выявлено наличие на счетах должника в банках денежной суммы в размере более 31 000 000 рублей, автотранспорт и простой вексель №001/ТХ-19/02/28 от 28.02.2019 ООО "ТЕХСТАНДАРТ" на сумму 37 545 000 рублей сроком предъявления не ранее 28.02.2024. 

Таким образом, все выявленное имущество подлежало аресту в рамках исполнительного производства 53281/19/77055-ИП от 16.04.2019 ввиду того, что имеющейся на счетах акционерного общества «Трест №7» денежной суммы недостаточно для исполнения требований исполнительного документа об аресте имущества на сумму 35 828 149 руб. 60 коп.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 5 ст. 80, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в частности, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Стоимость векселя, являющегося ценной бумагой, подлежит определению с участием специалиста-оценщика, привлекаемого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Номинальная стоимость векселя ООО "ТЕХСТАНДАРТ" в 37 000 000 рублей не является его рыночной стоимостью. 

Таким образом арест векселя ООО "ТЕХСТАНДАРТ" без ареста денежных средств и иного имущества на общую сумму 35 828 149 руб. 60 коп. не соответствует целям исполнительного производства.

В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом ОСП по ЦАО №3 Тепляковым Д.И. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, в результате чего, арест сохранился лишь в отношении векселя, стоимость которого не подтверждена в установленном законом порядке. 

При этом доказательств того, что заключение ООО «Деловые консультации» о рыночной стоимости простого векселя от 22.04.2019 имелось в материалах исполнительного дела на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не представлено. 

Более того, в данном заключении прямо указано, что оно не является отчетом об оценке, и кроме того его заказчиком является должник по исполнительному производству. 

Вынося 29.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 53281/19/77055-ИП, судебный пристав ОСП по ЦАО №3 Тепляковым Д.И. руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, СПИ ОСП по ЦАО №3 Тепляковым Д. И., не были исполнены. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» как взыскателя по исполнительному производству № 53281/19/77055-ИП.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд полагает, что отмена оспариваемых постановлений само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке предусмотренном п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным и отменить постановление ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве от 29.04.2019 о снятии ареста с денежных средств на счете и постановление от 29.04.2019 об окончании исполнительного производства № 53281/19/77055-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили