ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4258/2018

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-3858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2018 по делу № А32-4258/2018 об отказе в принятии обеспечительных мерпо заявлению Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение»к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруоб оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 05.12.2017 № 1225-78-25. 

Организация также обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» не представила мотивированного документально подтвержденного обоснования необходимости применения заявленной обеспечительной меры, а также доводов в подтверждение того, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению организации значительного ущерба, либо иным негативным последствиям; не доказала, что принятие требуемой обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон и приведет к нарушению публичных интересов. 

Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства компенсационного фонда, сформированные ранее, в сумме 521 405 542,66 находятся в банках-банкротах; иного способа аккумулировать денежные средства в сумме, указанной в предписании, кроме как внесения взносов членами организации, не имеется. Полагает, что заявленная обеспечительная мера позволит сохранить «status quo» относительно предмета спора. Ввиду непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, в отношении организации возбуждено административное производство за неисполнение предписания.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.  Полагает, что доводы организации о причинении значительного ущерба носят оценочный, предположительный характер и документально не подтверждены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как уже было указано выше, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. 

Суд первой инстанции установил, что Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» не представила доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры.

Доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу приведет к причинению организации значительного ущерба, либо иным негативным последствиям также не представлено. 

При этом ссылка на наличие денежных средств, являющихся членскими сборами с 2009 года, на счетах в банках-банкротах, не может быть рассмотрена при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, потому как подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Довод о причинении вреда организации привлечением ее к административной ответственности за неисполнение предписания не может являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку, как уже было указано выше, обеспечительная мера сама по себе не влечет за собой признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение», на которой лежит публичная обязанность по обеспечению имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, не доказала, что непринятие требуемой обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что в силу норм Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов в пределах средств компенсационного фонда.

Таким образом, сохранение состояния «status quo», не направлено на обеспечение прав членов саморегулируемой организации по обеспечению их имущественной ответственности.

Нахождение денежных средств в банках-банкротах не влечет за собой невозможность удовлетворения прав кредитора в принципе, а также применения иных способов защиты нарушенного права на своевременное получение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу А32-4258/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

М.В. Соловьева