640/2017-212819(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46230/2017

Дело № А40-166530/16

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум-Строй" на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-166530/16  принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1487) по иску ООО «Премиум-Строй» к  

ответчику ООО «АРМСТРОЙ-Регион» о взыскании 1 594 418,76 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2017,ФИО3 по  доверенности от 13.05.2017,  

от ответчика: ФИО4 на осн. ордера № 23 от 15.10.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «АРМСТРОЙ-Регион»  о взыскании 1 594 418,76 руб.  

Решением суда 21.11.2016 года исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 года оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

03 июля 2017 года ООО «Премиум-Строй» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 350 000 руб. по делу   № А40-166530/16-96-1487.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу №  А40-166530/16, взыскано с ООО «АРМСТРОЙ-Регион» в пользу ООО «Премиум- Строй» судебные расходы в размере 60 000 рублей. В остальной части требований о  взыскании судебных расходов отказано.  

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой  просит, определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266  и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств,  доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая  оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из  имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая  оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК  РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в  материалы дела следующими доказательствами.  

Актом об оказании услуг от 09.02.2017 года, платежными поручениями № 416 от  29.06.2016 года, № 127 от 20.06.2017 года.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено  фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в  заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных  расходов подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до  60 000 руб.  

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего  дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает,  что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в  размере 60 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности  судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу  не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов,  проведения специальных расчетов.  

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы  судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть  приняты в силу их несостоятельности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  заявитель не представил суду доказательств заявленного размера судебных издержек,  равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с  учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему  юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных  документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов  заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК  РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и  отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал  надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.  

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права,  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим  обстоятельствам дела.  

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в  нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40- 166530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.