﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-132184/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питерстрой» Власова А.С. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-132184/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерстрой», адрес: 198217, Санкт-Петербург, 13-я Аллея, дом 2, ОГРН 1077847234629,               ИНН 7840359398 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания),  о взыскании 835 108 руб. в возмещение убытков, 3 433 329 руб.       93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору                № ОД-ПрЭС-22255-16/34157-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании 835 108 руб. в возмещение убытков и  3 254 750 руб. 69 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неправильно применили положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Компания не представила доказательства выполнения предусмотренных Договором строительно-монтажных работ; апелляционный суд возложил на Общество обязанность доказывания передачи Компании результат выполненных за нее работ; суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 413 ГК РФ; обжалуемое постановление в части выводов о надлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору противоречит вступившему в законную силу решением от 11.03.2020 по делу № А56-131772/2019; оценка письму Компании от 27.02.2018 № ЛЭ/16-30/162 дана апелляционным судом без учета положений статьи 402 ГК РФ; Общество оценило аннулирование акта о технологическом присоединении как отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств; заключение дополнительного соглашения от 30.06.2018 к Договору о продлении срока исполнения обязательств не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения, возникшего до заключения данного соглашения; таким образом, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 453 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «электрический коммуникационный шкаф АЗС», расположенного (будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Новодевяткинское сельское поселение, деревня Новое Девяткино.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2017 к Договору (далее – Соглашение) срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения установлен до 30.06.2018.

По условиям пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 152 124 руб. 14 коп.

Общество обратилось к Компании с уведомлением, в котором потребовало выполнить взятые на себя обязательства в срок до 01.06.2017, а также указало, что в случае невыполнения этих обязательств Общество передаст обязательства Компании, предусмотренные в технических условиях к Договору в части производства строительно-монтажных работ, на выполнение третьему лицу.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электрическая сеть» (далее – Организация; подрядчик) заключили договор от 06.06.2017 № 14/17ТП подряда по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям Компании (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергетических устройств заказчика к электрическим сетям Компании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В досудебной претензии Общество просило Компанию уплатить понесенные Обществом по Договору подряда расходы в размере 835 108 руб., а также 2 914 874 руб. 07 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 835 108 руб. в возмещение убытков,          3 433 329 руб. 93 коп. неустойки за периоды с 15.05.2017 по 14.08.2017 и с 01.07.2018 по 19.11.2019.

Суд первой инстанции, установив, что Договор не расторгнут, указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у Общества убытков и действиями Компании, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании 835 108 руб. в возмещение убытков. Признав неправомерным расчет неустойки, суд отказал в удовлетворении требования в указанной части.

В апелляционной жалобе Общество просило взыскать 835 108 руб. в возмещение убытков и 1 716 664 руб. 96 коп. неустойки.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. Указав, что Компанией не нарушен срок исполнения обязательств по Договору, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд первой инстанции установил, что Договор сторонами не расторгнут, представленное в дело уведомление, в котором Общество потребовало от Компании выполнения взятых на себя обязательств в срок до 01.06.2017, не содержит указания на частичное расторжение Договора.

Таким образом, Договор продолжал действовать с возложенными на сторон обязательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и действием (бездействием) Компании, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании 835 108 руб. в возмещение убытков.

Оснований не согласиться с этими выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Соглашением стороны установили срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения до 30.06.2018.

Акт об осуществлении технологического присоединения по Договору датирован 16.01.2018 (далее – Акт от 16.01.2018).

Однако в письме от 27.02.2018 № ЛЭ/16-30/162 Компания уведомила Общество о сторнировании Акта от 16.01.2018, указав, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо повторное подписание и регистрация акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения Компанией обязательств по Договору, однако указав, что расчет Общества превышает предельно установленный подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 размер санкции, признал расчет неустойки необоснованным.  При этом суд отметил, что при правильном расчете размер неустойки составил 1 051 313 руб. 28 коп. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания срок исполнения обязательств по Договору не нарушила, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что Правилами № 861 не предусмотрено «сторнирование» подписанного сторонами без возражений акта об осуществлении технологического присоединения, а Общество не представило доказательств проведения процедуры по фактическому отключению коммутационного аппарата на основании письма от 27.02.2018 № ЛЭ/16-30/162.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт «е» пункта 7 Правил № 861).

Указанному пункту предшествует осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (подпункт «д» пункта 7 Правил № 861).

Таким образом, признание недействительным акта об осуществлении технологического присоединения не влечет за собой условие отключения объектов заявителя.

В письме от 27.02.2018 № ЛЭ/16-30/162 Компания подтвердила, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо повторное подписание и регистрация акта об осуществлении технологического присоединения.

Из изложенного следует, что в силу пункта 7 Правил № 861 технологическое присоединение по Договору не было осуществлено.

Иного акта об осуществлении технологического присоединения в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу              № А56-131772/2019 Компании отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества 1 152 124 руб. задолженности по Договору, в связи с отсутствием доказательств завершения процедуры технологического присоединения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об осуществлении технологического присоединения 10.01.2018 и  отсутствии просрочки исполнения Компанией обязательств по Договору. 

Кассационный суд считает, что у суда первой инстанции, установившего факт просрочки Компанией обязательств по Договору, отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Так как при подаче апелляционной и кассационных жалоб Общество изменяло размер предъявленной к взысканию неустойки, кассационный суд полагает необходимым в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность расчета неустойки по праву и по размеру, принять в указанной части законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-132184/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас