АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В,, Еникеева Л.И.) о распределении судебных расходов по делу                               № А75-1932/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, зд. 10,                    ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (625032, г. Тюмень, ул. Уездная, д. 144,                 ИНН 7204165035, ОГРН 1117232002986) об изменении условий контракта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» - Вторушин Н.А. по доверенности от 01.07.2017 (3 года).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее - МКУ «УКСиЖКК НР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее - ООО «Д-Марк», общество, ответчик) об изменении условий муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковкий Нефтеюганского района» от 21.07.2016 № 0187300001716000151-0055565-01 в связи с существенным изменением обстоятельств в части изменения графика выполнения работ и срока действия контракта.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1932/2018, оставленным                     без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 90 645 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с МКУ «УКСиЖКК НР» взысканы судебные расходы в размере 64 057 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из подверженности факта несения расходов, разумности и отсутствия доказательств чрезмерности, при этом исключили заявленные расходы                                          на консультирование в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 2 628 руб. 40 коп., поскольку факт участия Коротких О.Ю. в судебном заседании не подтвержден.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на грубое нарушение обществом норм процессуального права (статьи 125, 126  АПК РФ), выразившееся в не направлении документов, приложенных к заявлению,               в адрес учреждения, считает, что суд необоснованно не учел возражения учреждения и перешел к рассмотрению заявления после завершения предварительного судебного заседания, указав на право учреждения ознакомиться с материалами дела; считает несостоятельной ссылку суда               на опубликованные в сети интернет рекомендуемые максимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа  Югры, поскольку статус адвоката представителя ответчика не подтвержден.

В судебном заседании представитель ООО «Д-Марк» просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив           в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2018 (далее - договор), заключенный между Вторушиным Н.А. (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные                         с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО - Югры по исковому заявлению МКУ «УКСиЖКК НР» к ООО «Д-Марк», в том числе: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов, необходимых для составления отзыва (возражения) на исковое заявление              и апелляционную жалобу (при их наличии), участие в судебных заседаниях               в первой и апелляционной инстанциях по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО - Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется                               в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, исходя                         из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО - Югры по исковому заявлению МКУ «УКСиЖКК НР» к ООО «Д-Марк».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие услуги: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления отзыва (возражения) на исковое заявление                 и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО - Югры (г. Ханты-Мансийск) и Восьмого апелляционного арбитражного суда (г. Омск).

Стоимость услуг согласно калькуляции, приведенной в пункте 3 акта                от 25.09.2018 № 1, составила 88 017 руб. 20 коп., в том числе: 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 8 017 руб. 20 коп. - затраты                  на проезд для участия в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,               в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                        в возмещении судебных издержек.

В пункте Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов               на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах               на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь             в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным,        а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся                 на рынке услуг цены.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суды частично удовлетворили заявленные требования, поскольку расходы                       по консультированию заказчика в сумме 20 000 руб. и транспортные расходы на представителя Коротких О.Ю. в размере 2 628 руб. 40 коп. материалами дела не подтверждены. При этом судами учтен характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, в качестве критерия определения расходов приняты во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг.

Нормы материального, процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг в связи                               с рассмотрением спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы учреждения о том, что ему не направлялись документы                          в обоснование понесенных судебных расходов, судом не учтено наличие возражений в отношении рассмотрения заявления,  были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные (статьи 9, 41 АПК РФ). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой                         и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы                            на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому                не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной учреждением при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен судом при предоставлении оригинала платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1932/2018 оставить                без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко