АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39953/2020

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500106323), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Парон», общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», акционерного общества «Краснодаргоргаз», ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-39953/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

1) обязать предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), площадью 378,1 кв. м, а также нежилое здание – котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 площадью 8,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

2) обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа сооружений в виде навесов литеры Г1 и Г2, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

3) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

4) в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на следующие объекты: одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 и аннулирования записи регистрации от 26.10.2017 № 23:43:0206021:90-23/001/2017-5, нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 23:43:0206021:961, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 и аннулирования записи регистрации от 26.01.2018 № 23:43:0206021:961-23/001/2018-1; 

5) в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета: одноэтажного нежилого здания – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 площадью 313,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 23:43:0206021:949 площадью 58,9 кв. м, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 23:43:0206021:947 площадью 8,5 кв. м, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого помещения № 1, 1/3, 3, 5 – 10, 10/1, 10/2 с кадастровым номером 23:43:0206021:948 площадью 246,2 кв. м, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого здания (котельная) с кадастровым номером 23:43:0206021:961, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; 

6) взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (уточненные требования).

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорное имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Парон», ФИО3, ФИО4, ООО «Краснодар Водоканал» и АО «Краснодаргоргаз».

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), площадью 378,1 кв. м, а также нежилое здание – котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 площадью 8,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа сооружений в виде навесов литеры Г1 и Г2, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта, демонтаже объектов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. Спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суды не дали надлежащую оценку доводам предпринимателя о наличии правовых основания для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившее от предпринимателя в электронном виде дополнение к кассационной жалобе суд округа не принимает, поскольку не представлены сведения о его направлении иным участвующим в деле лицам (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» даны разъяснения по вопросу о принятии дополнений к кассационной жалобе. В нем указано, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения данных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, в силу части 3 статьи 277 Кодекса лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:82 площадью 821 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации кафе», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 26.10.2017 внесена запись № 23:43:0206021:82-23/001/2017-3. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2020 одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 площадью 313,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 26.10.2017 внесена запись № 23:43:0206021:90-23/001/2017-5. 

Объект обременен договором аренды от 17.11.2017, зарегистрированным 05.12.2017 № 23:43:0206021:90-23/001/2017-17, сроком с 05.12.2017 по 16.11.2022 в пользу ООО «Парон».  

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.08.2020 нежилое помещение № 4 с кадастровым номером 23:43:0206021:949 площадью 58,9 кв. м, нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 23:43:0206021:947 площадью 8,5 кв. м, нежилые помещения № 1, 1/3, 3, 5 – 10, 10/1, 10/2 с кадастровым номером 23:43:0206021:948 площадью 246,2 кв. м, расположенные в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5, правообладателей не имеют. 

В письме от 10.07.2020 № 8689/29 Департамент архитектуры и градостроительства администрации сообщил, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05.07.2010 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Престо» о признании права собственности на нежилое помещение – кафе литера В общей площадью 163,8 кв. м, находящееся на земельном участке по ул. Проспект Чекистов, 46 в городе Краснодаре. 

ФИО5 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение – кафе литера В общей площадью 163,8 кв. м., находящееся на земельном участке по ул. Проспект Чекистов, 46, и в дальнейшем распорядился им в пользу ФИО6 

В техническом паспорте здания кафе указано, что 07.02.2011 ФИО6 получил свидетельство о государственной регистрации права на здание. 

Поскольку право собственности на кафе было зарегистрировано за ФИО6, то администрация по договору купли-продажи от 08.06.2011 № 440 предоставила ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:82, площадью 821 кв. м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012 по делу № 33-14478/12 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.07.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Престо» о признании права собственности на нежилое помещение – кафе литера В общей площадью 163,8 кв. м, находящеесяна земельном участке по ул. Проспект Чекистов, 46 в г. Краснодаре отказано. Суд указал, что из технического паспорта усматривается, что спорный объект недвижимости – кафе литера В является муниципальной собственностью, однако разрешение на строительство не предъявлено, основная правовая регистрация не проведена. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, устанавливающий какое-либо право ООО «Престо» на нежилое здание. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2013 собственником 1/2 доли в здании кафе литера В площадью 313,6 кв. м являлся ФИО3 на основании договора дарения от 24.01.2013. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2013 собственником 1/2 доли в здании кафе литера В площадью 313,6 кв. м. являлся ФИО4 

По договору купли-продажи от 21.10.2017 ФИО3 и ФИО4 продали ФИО2 нежилое здание кафе площадью 313,6 кв. м и земельный участок площадью 821 кв. м. 

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 21.07.2020 управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:82, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 возведен одноэтажный объект, в помещении которого ведется коммерческая деятельность, без разрешительной документации.

В уточненных исковых требованиях администрация указала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации также выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:82, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5, кроме спорного объекта – одноэтажного объекта (здания кафе «Хачапури»), расположен одноэтажный объект котельная и металлические строения. В подтверждение представлен акт визуальной фиксации  от 24.06.2021. 

Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 01.06.2021, изготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект», часть здания кафе расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:82 площадью 36 кв. м, а также часть котельной   расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:82. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание – котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:82, принадлежит на праве собственности ФИО2  

АО «Краснодаргоргаз» на праве собственности принадлежит подземный газопровод низкого давления Д-273 мм, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр. Чекистов, 44, который построен и введен в эксплуатацию в 1995 году, о чем свидетельствуют акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения и объединенный эксплуатационный паспорт подземных газопроводов. 

Данный газопровод, для эксплуатации которого утверждена охранная зона, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

 В ходе эксплуатации газопровода АО «Краснодаргоргаз» выявило нарушение режима охранной зоны газопровода, а именно, в результате проведения выездной проверки специалисты АО «Краснодаргоргаз» установили, что по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр. Чекистов, 44 построено кафе на действующем подземном газопроводе низкого давления Д-273 мм, о чем составлен акт обследования газораспределительной сети. Объект (кафе) возведен без письменного согласования с собственником газопровода – АО «Краснодаргоргаз» в установленном законом порядке. 

АО «Краснодаргоргаз» в адрес предпринимателя неоднократно направляло письма от 21.07.2014, от 24.10.2014 № 31/2775, от 24.03.2016 № 04.1/956, от 13.03.2017 № 04.1/802, от 14.06.2019 № 04.1/878, о нарушении статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», норм СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с требованием об устранении допущенных нарушений и освобождении охранной зоны газопровода. АО «Краснодаргоргаз» также направляло предпринимателю уведомления от 26.06.2020 № ИП/1221-05/2020/4778 и от 29.01.2021 № ИП/1341-04/2021/845. Однако предпринимателем данные предписания оставлены без удовлетворения, работы по переносу газопровода не осуществлены.

Полагая, что спорные строения являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты, обратился со встречным иском к администрации.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение основной и дополнительной судебных экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 18.08.2021 № 147/21 и дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2021 № 152/21 являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключений экспертов сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитали данные заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая, что застройщик/предприниматель в отсутствие соответствующей разрешительной документации, попыток ее получения и иных законных оснований осуществил строительство нежилого здания – котельной с кадастровым номером 23:43:0206021:961, а также строительство (реконструкцию) нежилого здания – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90, приведение которого в первоначальное состояние невозможно (отсутствует как изначальное разрешение на строительство первоначального объекта, так и разрешительная документация на реконструкцию), а также принимая во внимание, что сооружения в виде навесов литеры Г1 и Г2 выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:82, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012 по делу № 33-14478/12 установлено, что первоначально нежилое здание – кафе литера В общей площадью 163,8 кв. м не являлось собственностью ООО «Престо»; следовательно, волеизъявление муниципального собственника на выбытие данного имущества отсутствовало, о чем последующие приобретатели не могли не знать. 

Суды установили, что нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), находится в следующих границах охранных зон: охранная зона канализации, СЗЗ, зона КНС; охранная зона связи; охранная зона водопровода; охранная зона газопровода низкого давления. Данный объект не соответствует требованиям охранных зон коммуникаций (канализации, ливневой канализации, газопровода, телефонной связи), отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в виде канализационной сети (труба d500, d300), линии связи, газопровода низкого давления, водопроводной сети, расположенных под спорным строением в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта. Нежилое здание – котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для его строительства. При этом разрешения на строительство и реконструкцию указанных объектов, застройщиком не получены, надлежащие меры к их получению не предприняты. 

В спорных правоотношениях застройщик действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), с явным и намеренным злоупотреблением правом при легализации постройки. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, как установили суды, нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), возведено на действующем подземном газопроводе низкого давления Д-273 мм, у АО «Краснодаргоргаз» отсутствует возможность технического обслуживания участка газопровода, проходящего под постройками предпринимателя, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан.   

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска администрации.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления № 10/22). Суды установили, что при возведении спорных строений не соблюдены требования режима охранной зоны газораспределительной сети. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует также достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 1 раздела I) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381. С учетом приведенных обстоятельств и правовых положений суды обоснованно отклонили доводы ответчика о применении исковой давности. При этом, об окончательной  реконструкции нежилого здания – кафе (создании объекта в его существующих технических параметрах), принимая во внимание характер произведенных ответчиком строительно-монтажных работ, администрация узнала в пределах срока исковой давности, с учетом того, что реконструкция осуществлялась в отсутствие разрешительной документации, носила длящийся характер и без уведомления уполномоченного органа в области строительства.   

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-39953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

 Е.Л. Коржинек