ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11113/2017

г. Вологда

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу                № А05-11113/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коферум» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Коферум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» (место нахождения: 163065, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВЕГА-С») о взыскании 44 812 руб. 73 коп. убытков, причиненных в связи с прекращением 17.06.2017 подачи электроэнергии в помещения кафе «Коферум», расположенном по адресу: 

<

...>, вследствие повреждения ответчиком кабельной линии при выполнении земляных работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.09.2017  иск принят к  рассмотрению в порядке упрошенного производства. Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее - Компания), открытое акционерное общество «Архрыбсбыт» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Архрыбсбыт»).

Решением от 17.01.2018 суд взыскал с ООО «ВЕГА-С» в пользу                       ООО «Коферум» 28 092 руб.  98 коп. убытков, а также 1254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «ВЕГА-С» с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) материалы дела не позволяют с разумной степенью достоверности установить объем и общую стоимость подлежащей списанию готовой продукции полуфабрикатов, а также однозначно установить, что причиной списания всей продукции явился факт отключения электроснабжения в помещении истца 17.06.2017. Журнал бракеража готовой продукции не содержит сведений о количестве продукции, подлежащей списанию. Представитель ООО «ВЕГА-С» не приглашался и не присутствовал при актировании брака. Докладная записка заместителя управляющего ООО «Коферум» не может свидетельствовать об общей стоимости списанной продукции и ее объеме.

ООО «Коферум» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Коферум» (арендатор) и                     ОАО «Архрыбсбыт» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.04.2014 № 55.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилые помещения № 81-84, 91, 93 общей площадью 182,3 кв.м, расположенные на первом этаже магазина «Океан» расположенные по адресу: 

<

...>, для организации кафе (приложение 2). Договор действует с 02.05.2014 по 30.04.2016.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.05.2016 стороны продлили срок аренды до 30.04.2021, установили размер арендной платы -                 200 530 руб. за каждый полный месяц аренды. 

В помещениях кафе 17.06.2017 (суббота) в 12 часов прекращена подача электроэнергии, что зафиксировано в акте об отсутствии электроэнергии от 17.06.2017, составленным представителями арендатора, арендодателя и третьими лицами.

В акте от 17.06.2017 указано, что причиной прекращения подачи электроэнергии послужил обрыв кабеля электропитания от ТП до ВРУ здания в результате подрядных работ, проводимых ответчиком. Электроэнергия отсутствовала до 21 часа, в связи с этим в этот день кафе не работало, а приготовленную продукцию ООО «Коферум» списало.

Стоимость списанной продукции составила 28 092 руб. 98 коп., арендная плата за день простоя - 6684 руб. 33 коп., заработная плата, выплаченная работникам за день простоя - 7707 руб. 74 коп., взносы на пенсионное обеспечение, медицинское и социальное страхование работников - 2327 руб.                68 коп.

ООО «Коферум» 18.07.2017 направило ООО «ВЕГА-С» претензию с требованием  возместить возникшие в связи с отключением электроэнергии убытки.

Претензия оставлена ООО «ВЕГА-С» без ответа.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 44 812 руб. 73 коп. в связи с прекращением 17.06.2017 подачи электроэнергии в помещения кафе «Коферум», расположенном по адресу: 

<

...>, вследствие повреждения ответчиком кабельной линии при выполнении земляных работ.

Считая, что ущерб причинен  по вине ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  взыскания с ООО «ВЕГА-С» в пользу                       ООО «Коферум» 28 092 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда  не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как правильно указал суд первой инстанции,  лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения  ответчиков, причинную связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Суд первой инстанции установил, что 17.06.2017 во исполнение договора оказания услуг от 15.02.2017 ООО «ВЕГА-С» производило земляные работы между домами № 7 и 9 по улице Воскресенской с использованием экскаватора, в результате этого в трех местах оборван электрокабель (основной и резервный).  Данные обстоятельства зафиксированы в акте о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, составленном Компанией от 17.06.2017.

Согласно письму Ростехнадзора от 21.07.2017 № 56-1/32192 по факту происшествия ООО «ВЕГА-С» назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (повреждение электрических сетей).

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции пояснила, что 17.06.2017 в 13 час  на пульт дежурного диспетчера поступила информация о том, что в рубильнике № 5-3 распределительного устройства              0,4 кВ в ТП-50, расположенной в районе магазина «Океан»,  сгорели предохранители 400А, из-за этого произошло отключение электроснабжения ряда потребителей. Выехавшая на место аварии бригада установила, что кабельные линии в районе домов № 7 и  9 по улице Воскресенской повреждены в ходе выполнения земляных работ ООО «ВЕГА-С» с использованием экскаватора. Электроснабжение потребителей восстановлено силами сетевой организации в 21 час 12 мин.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что акт от 17.06.2017 не подписан представителем ООО «ВЕГА-С»,  правового значения не имеет, поскольку отсутствие электроэнергии в период с 12 до 21 час. подтверждено письменными пояснениями третьих лиц. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт повреждения электрокабеля  в результате выполнения ответчиком земляных работ 17.06.2017, в результате чего в помещениях кафе «Коферум» в период с 12 до 21 часа отсутствовала  электроэнергия. 

В пунктах 1, 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила              № 160) определены особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 2 указанных Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В целях реализации указанного положения в пункте 10 Правил № 160 установки охранных зон закреплено, что в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередач) без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций.

Условие о согласовании действий, указанных в пункте 10 Правил № 160, с сетевыми организациями обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере электроэнергетики и необходимостью регламентирования взаимоотношений сетевых организаций как владельцев объектов электросетевого хозяйства с пользователями земельных участков и водных объектов.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренное Правилами согласование является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе повлечь перерыв в энергоснабжении. Однако отсутствие согласования само по себе не означает, что совершаемое действие однозначно может повлечь перерыв в обеспечении потребителей электроэнергией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «ВЕГА-С» вышеизложенных требований нормативных правовых актов. Доказательств уведомления Компании о проведении земляных работ в охранной зоне ООО «ВЕГА-С» не представило, земляные работы с использованием экскаватора проводило без уведомления владельца кабельной линии и в отсутствие представителя сетевой организации.

Суд правильно установил, что повреждение вызвано действиями                   ООО «ВЕГА-С», которое выполняло работы с нарушениями действующих правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ООО «ВЕГА-С» и причинением ущерба                          ООО «Коферум» вследствие отсутствия электроэнергии доказана.

Суд первой инстанции установил, что именно в связи с отсутствием электроэнергии в течение длительного периода с 12 до 21 часа (более 9 часов) ООО «Коферум» было вынуждено произвести списание продукции и полуфабрикатов, приготовленных для работы кафе в этот день. Факт списания продукции подтверждается докладной запиской заместителя управляющей кафе, приказом о создании бракеражной комиссии от 17.06.2017 № 1 о/д, журналом бракеража готовой продукции и полуфабрикатов. 

Согласно расчетам истца стоимость списанной продукции составила 28 092 руб. 98 коп.

Иск в этой части удовлетворен судом правомерно. Выводы суда  основаны на  имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм права.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Отказывая  во взыскании остальной части убытков, суд указал, что  расходы на арендную плату и выплату заработной платы работникам не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ВЕГА-С». Эти платежи не носят дополнительного характера, связанного с отсутствием электроэнергии, а являются обязанностью истца в соответствии с нормами трудового законодательства и условий заключенного договора аренды, в связи с этим ООО «Коферум» понесло бы эти расходы в любом случае независимо от прекращения подачи электроэнергии в помещения кафе. Неполучение за время простоя кафе выручки, которая покрывает затраты на выплату заработной платы и другие расходы, может свидетельствовать о причинении убытков в виде  упущенной выгоды, требование о взыскании которой в рамках настоящего дела не заявлялось.

Возражений  относительно выводов суда первой инстанции в этой части в жалобе и в отзыве на нее не содержится.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                   2018 года по делу № А05-11113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина