ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-30888/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.07.2022

ФИО2 лично, паспорт

от финансового управляющего: ФИО4, дов. от 19.12.2023, 

от ФИО5: ФИО6, по дов. от 29.01.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.01.2024

об отказе в признании недействительной сделкой брачного договора от 07.06.2019 № 77 АГ 0873793, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

гражданина-должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в отношении гражданина должника ФИО1  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 признан недействительной сделкой брачный договор от 07.06.2019 № 77 АГ 0873793, заключенный между должником ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 автомобиль марки BMW 620D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судом нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и  представитель  ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражали, представители финансового управляющего и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что 15.06.2001 между должником ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. В настоящее время брак между супругами не расторгнут. 

В период брака было приобретено следующее имущество: - квартира, общей площадью 90,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, ул. Привольная, д. 56, кв. 389; - автомобиль марки BMW 620D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>; - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. Между ФИО1 и его супругой ФИО2 заключен Брачный договор 77 АГ № 0873793 от 07.06.2019 и удостоверен нотариально Брачным договором установлены следующие условия. 

Во время брака на имя ФИО1 была приобретена и зарегистрирована квартира с кадастровым номером, находящаяся по адресу: 

<

...>. На указанную выше квартиру сохраняется законный режим имущества супругов, т. е. режим общей совместной собственности. ФИО1 имеет право на распоряжение вышеуказанной квартирой только с предварительного согласия ФИО2 

Во время брака на имя ФИО2 были приобретены и зарегистрированы: Автомобиль марки BMW 620D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. Автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. Как в период брака, так и в случае его расторжения вышеуказанные автомобили будут являться личной собственностью ФИО2 и разделу не подлежат. 

Супруги устанавливают раздельный вид собственности на все имущество и доходы, за исключением имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Таким образом, все имущество, оформленное на каждого из супругов (в том числе как до брака, так и в период брака до заключения настоящего договора и после подписания настоящего договора), является личной собственностью этого супруга и разделу не подлежит, за исключением указанной квартиры. 

Согласно справке МВД по Республике Башкортостан № 3/225205961783 от 26.05.2022 в настоящее время автотранспортные средства зарегистрированы за супругой должника ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, заключая брачный договор, искусственно создал ситуацию, в которой мог брать на себя обязательства перед кредиторами, а затем при их неисполнении, использовать в своем противоправном интересе имущество, которое перешло супруге по брачному договору.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортные средства приобретены супругой должника за счет личных и кредитных средств, погашение кредитов осуществляется за счет личных средств ФИО2, следовательно, в результате заключения Брачного договора указанные автомобили в пользу супруги не перешли, поскольку изначально принадлежали ей. В связи с этим причинение вреда интересам кредиторов судом не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2022), а именно - 07.06.2019. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что автомобиль марки BMW 620D XDRIVE был приобретен 14.02.2019 в кредит, покупателем и заемщиком по кредиту является ФИО2 

Так, 14.02.2019 между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 200220R/10/19 на предоставление ФИО2 кредита в размере 1 650 000 руб. для приобретения транспортного средства марки BMW 620D XDRIVE. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк». До исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору транспортное средство было передано в залог Банку. Автомобиль зарегистрирован ФИО2 в установленном порядке. Срок возврата кредитного договора – 15.02.2024. 

Согласно справке по счету клиента от 01.02.2023 АО «Райффайзенбанк» с февраля 2019 г. Ильюшина ежемесячно совершает платежи по кредиту за автомобиль в размере 36 743,77 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 требование ООО «БМВ Банк» к должнику признано не обоснованным, поскольку указанный выше кредитный договор был заключен между ООО «БМВ Банк» и другим лицом – ФИО2 Автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN был также приобретен 11.05.2017 в кредит. Покупателем и заемщиком является ФИО2 

Из Договора потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, следует, что сумма кредита составила 1 544 066,99 руб. Согласно представленному ответу от АО «ЮниКредит Банк» от 03.05.2018 все обязательства по указанному договору выполнены. 

Также суд учитывал, что в июле 2021 г. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО2 заем на сумму 1 530 000,00 руб. ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму до 31.12.2021. 

ФИО8 исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив со своего счета, открытого АО «Тинькофф Банк», суммы займа: 27.09.2021 - 500 000,00 руб., 14.09.2021 – 530 000,00 руб., 19.07.2021 - 500 000,00 руб. Между ФИО9 и ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требования) от 01.04.2022, по условиям которого ФИО8 передает право требования к ФИО2, о чем также составлена расписка. 

01.04.2022 ФИО9 направлено соответствующее уведомление об уступке требования ФИО2 В дальнейшем было вынесено решение Кунцевского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на указанный автомобиль (дело №02-0533/2023), Решение вступило в законную силу, таким образом, данный автомобиль выбыл из собственности ФИО2, в настоящее время принадлежит третьему лицу - ФИО9

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 с мая 2017 г. была трудоустроена в ООО «Кубок-Мск» и получала там ежемесячный доход в размере 45 000 руб., с сентября 2019 г. - в ООО «Апельсин» с доходом в размере 26 000 руб. ежемесячно, с июля 2021 г. - в ООО «Трипитака» с доходом 63 000 руб. ежемесячно, с ноября 2023 г. - в МОБО «Вера, Надежда, Любовь» с доходом 115 000 руб. ежемесячно. Также ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в 2019 – 2020 г. имела доход от указанной деятельности. 10.01.2017 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 также получает доход. 

Доказательства перечислений представлены в материалы дела. ФИО2 зарегистрирована в качестве самозанятой и в 2021 г. имела доход в размере 481 500 руб. Доказательств того, что приобретение автомобилей или исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлялось за счет средств должника суду не представлено.

Вопреки доводам кассатора, заключение Брачного договора было направлено на урегулирование и упорядочивание сложившихся имущественных отношений между супругами, а также обеспечения финансовых гарантий стабильности (режим совместной собственности сохранен супругами в отношении квартиры, приобретенной должником в браке).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024по делу № А40-30888/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова