ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 августа 2017 года

Дело № А41-52317 17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУ ДЭП №22: ФИО2, по доверенности от 05.07.2017;от Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДЭП №22 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-52317/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ФГУ ДЭП №22 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ФГУ ДЭП №22 к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ ДЭП №22 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения № 09/475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2017. 

ФГУ ДЭП №22 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области № 09/475 от 20.02.2017 о привлечении ФГУ ДЭП №22 к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также запретить ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание во внесудебном порядке недоимки, штрафов, пеней, начисленных согласно решению ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области № 09/475 от 20.02.2017 о привлечении ФГУ ДЭП №22 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-52317/17 в удовлетворении заявленного ходатайства ФГУ ДЭП №22 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФГУ ДЭП №22  обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие именно реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу (ответчику).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения.

Заявителем не представлено финансовых документов, из которых можно сделать вывод о финансовом состоянии общества, о наличии основных средств, размере прочих активов, о размере долгосрочных и краткосрочных обязательств (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс), и, таким образом, суд не может однозначно установить, что сумма, подлежащая списанию на основании оспариваемого решения, является значительной для заявителя

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу №А41-52317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова