ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218902/15

28 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Совмортранс» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ирктранс» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ирктранс»

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества «Совмортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирктранс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совмортранс» (далее – истец, АО «Совмортранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ирктранс» (далее – ответчик, ООО «Ирктранс») с иском о взыскании 298 756,93 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ирктранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что предмет и основание исковых требований АО «Совмортранс», заявленных в настоящем деле № А40-218902/15, являются тождественными предмету и основанию исковых требований, предъявленных к ответчику в ранее рассмотренном деле № А40-209583/2015. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А40-209583/15 в иске АО «Совмортранс» к ООО «Ирктранс» о взыскании задолженности в размере 298 756, 93 руб. отказано, т.е. имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, состоявшиеся судебные акты по настоящему делу вынесены с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 756,93 руб. по договору транспортной экспедиции от 26.01.2015 № 21/15/0, заключенному между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве клиента. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 702, 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной загрузке четырех контейнеров, предоставленных истцом.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А40-209583/15 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ирктранс» в пользу АО «Совмортранс» задолженности в размере 298 756,93 руб. по договору транспортной экспедиции от 26.01.2015 № 21/15/0. 

Субъектный состав сторон, а также предмет и основания иска в настоящем деле и в деле № А40-209583/15 полностью совпадают, т.е. иски являются тождественными.

 Согласно общедоступной информации по делу № А40-209583/15, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, с иском к ответчику истец обратился 03.11.2015, к производству суда исковое заявление принято 20.11.2015, постановление апелляционного суда, которым спор рассмотрен по существу, принято 27.10.2016 и в ту же дату вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела № А40-218902/15 следует, что с аналогичным иском к ООО «Ирктранс» АО «Совмортранс» обратилось 16.11.2015, заявление принято к производству суда 19.11.2015, постановление апелляционного суда, которым спор рассмотрен по существу, принято 17.10.2017.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционным судом настоящего дела прошло более 11 месяцев, с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по тождественному иску.

 Между тем, из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения арбитражным судом тождественного спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 6 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-218902/15 отменить.

Производство по делу № А40-218902/15 прекратить.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева