АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8194/22

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело № А60-1259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А601259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – ФИО1 (доверенность от 16.03.2018 № 66 АА 4882471);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021 № 05-01/25063, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления, выразившегося в выдаче предписания от 24.08.2021 № 617, за исключением пунктов 2.1, 3.1 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд самостоятельно изменил требование общества, поскольку общество оспаривало решение Управления в отношении нарушения процедурных вопросов в ходе проведенной проверки. Кроме того, общество ссылается на то, что судом не указано, когда начался срок для оспаривания выданного предписания и когда истек этот срок.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, на основании акта проверки от 24.08.2021 № 617 Управлением обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.08.2021 № 617.

Полагая, что названное предписание за исключением пунктов 2.1, 3.1 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды установив, что обществом пропущен срок на оспаривание предписания, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание вынесено Управлением 24.08.2021, с заявлением о признании недействительным указанного предписания (за исключением пунктов 2.1, 3.1) общество обратилось в арбитражный суд 14.01.2022. В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание предписания.

Судами также учтено, что законность предписания от 24.08.2021 № 617 в части пунктов 2.1, 3.1 оспаривалась обществом в рамках дела № А6054772/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по указанному делу предписание от 24.08.2021 № 617 признано недействительным в части пункта 2.1. Согласно Картотеке арбитражных дел, соответствующее заявление по делу № А6054772/2021 было подано обществом в суд 22.10.2021.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что действуя разумно и добросовестно, общество имело процессуальную возможность своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании предписания от 24.08.2021 № 617 в части остальных пунктов. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (часть 2 стать 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-1259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           В.А. Лукьянов

 

Е.А. Поротникова