Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

                                                                                                                     Дело № А25-584/2024 

 

28 октября 2024 года                                                 резолютивная часть объявлена 22.10.2024

       полный текст изготовлен 28.10.2024

 

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой  Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказов в предоставлении в пользование водного объекта и обязании заключить договоры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала»,

при участии в  судебном заседании:

- представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

- представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» «Каскад Кубанских ГЭС» (далее по тексту – общество, ПАО «РусГидро», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказов Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – министерство, заинтересованное лицо) :

- от 23.11.2023 №6341/ОС в предоставлении в пользование водного объекта – Большой Ставропольский канал (Азо/Кубань 782): на 61,5 Большого Ставропольского канала, с целью производства электрической энергии гидроэлектростанции №1 с комплексом гидротехнических сооружений без забора воды (ГЭС№1),  

- от 19.01.2024 №332/ОС в предоставление в пользование части водного объекта на 73 км Большого Ставропольского канала, с целью производства электрической энергии гидроэлектростанции №2 с комплексом гидротехнических сооружений без забора воды (ГЭС№2) (далее – отказы).

Помимо требований о признании отказов незаконными, заявитель просит об обязании министерства заключить с ПАО «РусГидро» договоры водопользования указанных частей водных объектов.

Определением суда от 16.05.2024 приняты уточнения ПАО «Русгидро», заявитель добавил требование о признании незаконным отказа министерства от 14.03.2024 №1429/ОC.

Заявитель настаивает на своих требованиях, просит признать отказы незаконными и обязать заключить с обществом договоры водопользования.

Заинтересованное лицо в отзыве и судебном заседании просило в удовлетворении требований отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве (т.1, л.д.48-52). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В отзыве указывает на осуществление деятельности по эксплуатации Большого Ставропольского канала как мелиоративного комплекса в отсутствие статуса субъекта водопользовательских правоотношений. Более подробно доводы изложены в отзыве (т.1, л.д.137-138).

С учётом изложенного, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК  РФ, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

К судебному заседанию от министерства поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов (далее – КБВУ). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку КБВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенных на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации и осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования. При этом, в отношении  ГЭС1 и ГЭС2 уполномоченным органом по предоставлению водных объектов или их частей является министерство, что следует из положения о министерстве, а именно п.3.1.5.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.12.2018 между Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (правопредшественник министерства) и обществом заключён договор водопользования водных объектов на 61,5 км БСК и на 73 км БСК с комплексами ГЭС1 и ГЭС2 соответственно. Срок действия договора в соответствии с п.31 – до 01.02.2024.

17.11.2023 общество обратилось в министерство с заявлением о заключении договора водопользования указанных водных объектов. Письмом от 23.11.2023 №6341/ОС министерство сообщило заявителю об отсутствии на ГЭС1 и ГЭС2 рыбозащитных сооружений с приложением мотивированного отказа с указанием на установление несоответствий представленных заявителем документов требованиям Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 №274 (далее – Правила).

26.12.2023 общество повторно направило документы и обратилось с  заявлением №2252.ККГЭС/90-ВШ/001 о заключении договора водопользования. 19.01.2024 обществом получено письмо о необходимости представления документов, содержащих состав и краткое описание гидротехнических сооружений гидроэнергетического объекта (плотины, водобросы, водозаборные, водовыпускные и другие гидротехнические сооружения), а также рыбозащитных и рыбопропускных сооружений с мотивированным отказом №332/ОС из содержания которого следует, что документы, предусмотренные пунктами 5,7-13(1) Правил представлены с нарушением установленных требований.

14.02.2024 общество обратилось в министерство с заявлением о заключении договоров водопользования. Письмом от 14.03.2024 №1429/ОС министерство сообщило заявителю о необходимости представления документов, содержащих состав и краткое описание гидротехнических сооружений гидроэнергетического объекта (плотины, водобросы, водозаборные, водовыпускные и другие гидротехнические сооружения), а также рыбозащитных и рыбопропускных сооружений с мотивированным отказом №1429/ОС из содержания которого следует, что министерством установлено несоответствие  представленных заявителем документов требованиям Правил.

 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании отказов незаконными и обязании заключить договор водопользования.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в министерство с заявлениями о предоставлении в пользование частей водного объекта с целью производства электрической энергии без забора воды. 

В соответствии с ч.1 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ч.2 ст.11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. 

Рассмотрение заявлений о подготовке и заключении договоров водопользования производится уполномоченным органом в соответствии с Правилами.

В отказе министерства от 23.11.2023 в предоставлении водного объекта указано, что документы, представленные заявителем, не соответствуют Правилам. 

Вместе с тем, не указано какие именно документы и каким именно пунктам Правил не соответствуют, то есть оспариваемый отказ от 23.11.2023 не конкретизирует нарушения, в связи с чем нарушает права Общества, так как в соответствии с подп. «а» п.25 Правил не предоставляет заявителю возможность направить доработанные документы в течение 5 рабочих дней.

В отказе от 19.01.2024 указано, что документы представлены заявителем с нарушением Правил, а именно в нарушение пунктов 5, 7-13(1).

Пункт 5 Правил гласит, что «Заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление) в орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта». При этом п.3.Правил конкретизирует какие организации осуществляют подготовку и заключение договора водопользования на основании обращения.  В данном случае лица, участвующие в деле не оспаривали, что уполномоченным органом является министерство.

Пункты 7,8,9,10,11,13 Правил содержат общие требования организационного характера, по которым также лицами, участвующими в деле не высказывалось никаких доводов.

         Подпункт «б» п.12 Правил, гласит, что заявителем должны быть предоставлены документы о рыбозащитных и рыбопропускных сооружениях. 

Действительно, в соответствии с подп. «б» п.12 Правил, при подаче заявления в целях использования водного объекта без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии к заявлению, подаваемому в форме электронного документа с использованием единой информационной системы, кроме документов, указанных в п.9 настоящих Правил, прилагаются следующие документы в форме электронного документа: состав и краткое описание гидротехнических сооружений гидроэнергетического объекта (плотины, водосбросы, водозаборные, водовыпускные и другие гидротехнические сооружения), а также рыбозащитных и рыбопропускных сооружений. 

В соответствии с подп.«д» п.15 Правил, для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган или орган местного самоуправления в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления запрашивает у Федерального агентства по рыболовству (его территориальных органов) сведения о выделенных и предоставленных в пользование рыбоводных участках в границах заявленной к использованию части водного объекта с указанием вида водопользования (в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, деятельность заявителя связана с производством электрической энергии и осуществляется без забора (изъятия) водных ресурсов. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ВК РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня. 

В свою очередь, заявитель осуществляет водопользование в соответствии с п.3 ч.3 ст.38 ВК РФ без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. 

ГЭС1 и ГЭС2 были введены в эксплуатацию в 1967 и 1968  годах, что подтверждается актами приёмки в эксплуатацию (т.2, л.д.5-10). 

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод гидростанции в эксплуатацию означает выполнение всех необходимых, установленных законодательством Российской Федерации, требований, в том числе, связанных с оснащением станции. Таким образом, выдача разрешения на ввод гидростанций в эксплуатацию была произведена в отсутствие рыбозащитных сооружений, что свидетельствует об отсутствии соответствующих требований на дату введения гидроэлектростанций в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах, суд считает довод заявителя о том, что при проектировании объекта и согласовании планируемой деятельности требования об оснащении гидротехнического сооружения рыбозащитными сооружениями не предъявлялось, подлежащим принятию.

В соответствии со ст.1 СНиП 2.06.07-87, действовавшем на дату обращения общества к министерству, строительные нормы и правила, касающиеся подпорных стен, судоходных шлюзов, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений: подпорных стен, судоходных шлюзов, рыбопропускных и рыбозащитных сооружений и строительные нормы не предусматривают необходимости их установки на эксплуатируемых объектах, коими являются ГЭС1 и ГЭС2. Аналогичная позиция содержится и в новом своде правил «СП 101.13330.2023. Свод правил. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. СНиП 2.06.07-87», который действует с 17.07.2023 и таким образом, позиция законодателя в этой части неизменна.

В отказе от 14.03.2024 №1429/ОС министерство сообщило заявителю о необходимости представления документов, содержащих состав и краткое описание гидротехнических сооружений гидроэнергетического объекта (плотины, водобросы, водозаборные, водовыпускные и другие гидротехнические сооружения), а также рыбозащитных и рыбопропускных сооружений с мотивированным отказом №1429/ОС из содержания которого следует, что министерством установлено несоответствие  представленных заявителем документов требованиям Правил.

Формулировка отказа от 14.03.2024 копирует вменение обществу нарушений п.12 Правил, а именно п. «б», которому суд выше дал оценку.

Согласно ч.2 ст.46 ВК РФ, водопользователи, эксплуатирующие гидроэнергетические сооружения, обязаны обеспечить режим сработки и наполнения водохранилищ с учетом приоритета целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

С учетом норм действующего законодательства обязанность по обеспечению режима сработки и наполнения водохранилища с учетом приоритета целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возникает у Общества в силу закона, что в отсутствие заключенного договора водопользования реализовать невозможно. 

Указанные министерством нормативно-правовые акты не содержат требований к обязательной установке рыбозащитных и рыбопропускных сооружений на эксплуатируемых объектах. Исходя из содержания положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, оценка достаточности/недостаточности средств, применяемых водопользователями по сохранению водных биологических ресурсов, определение необходимости/отсутствия необходимости по установке рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, проверка наличия у водопользователей рыбозащитных и рыбопропускных сооружений не входит в полномочия министерства. 

В отсутствие заключенного договора водопользования ПАО «РусГидро» обязано будет принять меры в рамках законодательства Российской Федерации по снижению выработки электрической энергии вплоть до полной остановки объекта, в связи с отсутствием правовых оснований для использования водных ресурсов. 

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые отказы министерства в предоставлении водного объекта не соответствуют пункту 25 Правил, ч.2 ст.61 ВК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в части осуществления предпринимательской деятельности по выработке электроэнергии при помощи гидроэлектростанций, так как в соответствии с ч.6 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта и обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических сооружений, расположенных на водных объектах. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил предусмотренную статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых отказов незаконными. Оснований для отказа обществу в предоставлении водного объекта в пользование у министерства не имелось. 

Из п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В данном случае, надлежащей правовосстановительной мерой будет обязание заключить договоры водопользования. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» удовлетворить.

2. Признать незаконными отказы Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2023 №6341/ОC, от 19.01.2024 №332/ОC, от 14.03.2024 №1429/ОC в предоставлении в пользование частей водного объекта - Большого Ставропольского канала (БСК) (Азо/Кубань 782): на 61,5 км БСК гидроэлектростанция №1 с комплексом гидротехнических сооружений (ГЭС №1) и на 73 км БСК гидроэлектростанция №2 с комплексом гидротехнических сооружений (ГЭС №2).

3. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики заключить с публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» договор водопользования частей водного объекта - Большой Ставропольский канал (Азо/Кубань 782): на 61,5 км БСК гидроэлектростанция №1 с комплексом гидротехнических сооружений (ГЭС №1); на 73 км БСК гидроэлектростанция №2 с комплексом гидротехнических сооружений (ГЭС №2) с целью производства электрической энергии ГЭС-1, ГЭС-2 без забора воды, на новый срок.

4. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).   

 

Судья                                                                       Н.А. Коджакова