СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16217/2020(4)-АК

Дело № А71-16590/2019

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю): ФИО2 (доверенность от 19.10.2022, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.06.2019 №12-06/19-Кп,  от 25.06.2019 №13-06/19-Кп, от 05.07.2019 №14-06/19-Кп, от 05.07.2019 №15-06/19-Кп,

вынесенное в рамках дела №А71-16590/2019,  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи  лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транслогистик», 

 

установил:

09.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» (далее – общество «ИжТрейдинг») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в отношении общества «Эталон» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), являющаяся членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) общество «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95 (6816).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 ФИО7 утверждена конкурсным управляющим.

04.02.2022 в Арбитражный суд  Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании  недействительными договоров, заключенных между обществом «Эталон» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (далее – общество «СК Эталон», ответчик), а именно:

- договора купли-продажи от 25.06.2019 №12-06/19-Кп о реализации транспортного средства – ГАЗ A21R32, гос.номер А370ХТ116, дата регистрации 28.05.2017, VIN 

<

***>, мощность 149.6;

- договора купли-продажи от 25.06.2019 №13-06/19-Кп о реализации транспортного средства – КАМАЗ 6520-43, гос.номер А365ХУ116, дата регистрации 28.05.2017, VIN ХТС652004Н1355472, мощность 400;

- договора купли-продажи от 05.07.2019 №14-06/19-Кп о реализации транспортного средства – каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ARX45, гос.номер 8620АВ16, дата регистрации 24.08.2018, VIN/Регистрационный номер 6180325, мощность 40.24;

- договора купли-продажи от 05.07.2019 №15-06/19-Кп о реализации транспортного средства – экскаватор HYUNDAI R180W-9S, гос.номер 2155АВ16, дата регистрации 21.12.2017, VIN 

<

***>, мощность 118.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного выше имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.06.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транслогистик» (далее – общество «ТК Транслогистик»).

В ходе рассмотрения настоящего спора, согласно письменным пояснениям (л.д.118-119 т.1) и ходатайству об уточнении последствий признания сделки недействительной (л.д.3-4 т.2), конкурсный управляющий уточнил, что в качестве последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства в сумме 10 308 603 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Эталон» о признании сделок недействительными. С общества «Эталон» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании недействительными сделок удовлетворить, применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества «СК Эталон» в пользу должника денежных средств в сумме 10 308 603 рублей. 

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, помимо нарушения ответчиком специальных норм законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылался на ничтожность сделок применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019. Оспариваемые договоры заключены 25.06.2019 и 05.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Доказательств оплаты со стороны ответчика по спорным договорам в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о создании искусственного документооборота и фактическом отсутствии встречного предоставления. Посредством формального документооборота между должником и ответчиком произведен незаконный вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица на безвозмездной основе, результатом которого явилось причинение вреда кредиторам. Кроме того, обращает внимание, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в ходе выездной налоговой проверки выявлено применение должником схемы ухода от налогообложения; из текста решения также следует, что в 2019 году директором должника ФИО8 было принято решение продать компанию, активы новому покупателю, соответственно ФИО8, являясь также директором ответчика, безвозмездно переоформил транспортные средства на ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях сторон, являющихся участниками оспариваемых сделок, признаков злоупотребления правом. Противоправной целью совершения спорных сделок являлся вывод активов должника. В результате чего, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет утраченного актива.

Общество «СК Эталон» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда от 28.12.2022 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо общество «ТК Транслогистик» представило письменный отзыв, согласно которому поддержало выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике представил письменный отзыв, в соответствии с которым поддержал выводы суда в части наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на установление в ходе процедуры банкротства факта заключения между обществом «Эталон» (продавец) и обществом «СК Эталон» (покупатель) договоров купли-продажи транспортных средств (специальной техники): от 25.06.2019 №12-06/19-Кп,  от 25.06.2019 №13-06/19-Кп, от 05.07.2019 №14-06/19-Кп, от 05.07.2019 №15-06/19-Кп на общую сумму 10 308 603 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры заключены с аффилированным по отношению к должнику лицом без встречного исполнения, с целью вывода имущества должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, оспаривая указанные сделки, как недействительные на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания данных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на ссылку конкурсного управляющего на необходимость применения норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу положений статей 6, 168, 170 АПК РФ оспариваемые и с учетом обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение своих требований к ответчику, сделки подлежат проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод является верным, поскольку суд обоснованно указал на то, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в процедуре банкротства от предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Реализация принадлежащих должнику транспортных средств не является сделками, в результате заключения и исполнения которых отдельному кредитору должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Сделка купли-продажи по своей правовой природе, если нет оснований для ее квалификации в качестве сделки по предоставлению отступного, не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредитора. Договоры купли-продажи автотранспортных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона, поскольку положения договоров купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)            на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)            имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий указал на совершение сделок в отношении аффилированного лица, отсутствие оплаты со стороны покупателя транспортных средств, стоимость которых стороны определили в общую сумму 10 308 603 руб., совершение сделок при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего кредиторам общества «Эталон» был причинен имущественный вред в связи с выбытием активов должника.

 Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019. Оспариваемые договоры заключены 25.06.2019 и 05.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14333/2019 от 03.09.2019 с должника в пользу общества «ИжТрейдинг» взыскана задолженность в размере 336 602 руб. 29 коп. по договору поставки от 10.12.2018 №10-12-2018-П. Указанная задолженность послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.12.2019 по настоящему делу).

Также, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу требования ФНС России в общем размере 2 297 458 руб. 95 коп., в том числе 2 127 300 руб. основного долга, 170 158 руб. 95 коп. пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Эталон».

Из указанного постановления следует, что Межрайонной ИНФС России №8 по Удмуртской Республике, на основании представленной 25.10.2019 должником налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года проведена камеральная налоговая проверка. В результате проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 250, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма внереализационных доходов на сумму 10 636 503 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 10 636 503 руб., и занижению налога на прибыль по итогам отчетного периода в сумме 2 127 300 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 05.02.2020 № 608 и вынесено решение от 29.05.2020 №223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 127 300 руб. и соответствующая сумма пени в размере 170 158 руб. 95 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021  по настоящему делу №А71-16590/2019 требование ФНС России в сумме 16 025 038 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эталон», в том числе 4 200 162 руб. 22 коп. пени, 11 824 876 руб. 00 коп. штрафа.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 05.02.2021 №12-04/836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника в период с 29.11.2019 по 15.10.2020, налоговым органом  выявлено применение обществом «Эталон» схемы ухода от налогообложения с участием неблагонадежных контрагентов. По итогам данной налоговой проверки доначислены налоги, пени и штрафы за период 2017-2018 годы в общей сумме более 26 млн руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что основания для возникновения налоговой задолженности существовали в период, предшествующий заключению спорных договоров купли-продажи. Обстоятельства доначисления обязательных налоговых платежей в последующие периоды, не имеют самостоятельного значения, поскольку налоговые проверки охватывают сделки сторон уже по состоявшимся правоотношениям.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии у общества «Эталон» задолженности на дату совершения спорных сделок. При этом ответчик не мог не знать о наличии данной задолженности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (ФИО8 одновременно являлся руководителем должника и общества «СК Эталон»).

В соответствии с пунктом 2.2 всех спорных договоров оплата транспортных средств осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным российским законодательством способом.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату по спорным договорам, представлено не было. Таким образом, доказательства оплаты со стороны ответчика по спорным договорам отсутствуют.

Согласно материалам основного дела о банкротстве, оплата, перечисленная ответчиком 29.12.2020, была произведена непосредственно в счет погашения  задолженности должника перед бюджетом по выездной проверке в части погашения начислений суммы основного долга. Однако, сведений о том, что между должником и ответчиком имелась договоренность об оплате по спорным договорам путем совершения зачета, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о создании искусственного документооборота и фактическом отсутствии встречного предоставления, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, посредством формального документооборота между должником и ответчиком произведен незаконный вывод в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника на безвозмездной основе, результатом которого явилось причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом обособленном споре суд пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительным сделками.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что доводы управляющего о совершении сделок со злоупотреблением правом, по сути, являются доводами о совершении сделок с нарушением специальных норм Закона о банкротстве, оснований для признания спорных договоров купли-продажи ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным в качестве основания для оспаривания сделки, приходит к выводу, что указанные управляющим пороки сделки соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках купли-продажи транспортных средств пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако приведенные управляющим обстоятельства полностью соответствуют признакам недействительности подозрительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужил пропуск срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункт 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 утверждена конкурсным управляющим общества «Эталон» решением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020). Спорные договоры были заключены 25.06.2019 и 05.07.2019.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы обособленного спора по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО7 документов правомерно установил, что о наличии спорных сделок конкурсному управляющему ФИО7 стало известно 30.11.2020 из полученного ею требования ФНС России об оспаривании сделок от 25.11.2020 №13-21/23082 и приложенных к нему ответов МВД по Республике Татарстан и Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, заявление не могло быть подано в пределах срока исковой давности, с учетом получения от ФНС России  информации о совершении оспариваемых сделок, представлено не было.  

Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 04.02.2022, и то, что ответчиком в установленном порядке заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о признании спорных сделок недействительными и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сроков исковой давности, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, подлежат отклонению, поскольку годичный срок для обращения с подобными требованиями предусмотрен как специальными нормами Закона о банкротстве, так и положениями гражданского законодательства по оспоримым сделкам (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода обстоятельств совершения сделки за рамки специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по делу № А71-16590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина