ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-162/2022

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14138/2022) общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу №  А75-162/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцетан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) в размере 313 533 руб. 68 коп. в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 30.12.2019 № 14-12/2019, по договору оказания услуг автотопливозаправщика с водителем от 31.12.2019 № 1/У, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцетан» (далее – ООО «Автоцетан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт», ответчик) о взыскании 313 533 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 30.12.2019 № 14-12/2019 и оказания услуг автотпливозаправщика с водителем от 31.12.2019 № 1/У.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2022 с ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу ООО «Автоцетан» взыскано 313 533 руб. 68 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 9 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции дал низкую оценку доводам ответчика об отнесении на истца судебных расходов, поскольку последний злоупотреблял своими правами, в частности, нарушал порядок предоставления доказательств (не направил ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» документы, представленные суду, не исполнял определения суда по предоставлению доказательств, тем самым умышленно затягивая судебный процесс).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах поставки от 30.12.2019 № 14-12/2019 и оказания услуг автотпливозаправщика с водителем от 31.12.2019 № 1/У, нарушения сроков исполнения обязанности по оплате товара и услуг установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. 

Относительно довода ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, допустившего злоупотребление своими процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации указанные ответчиком в качестве оснований для отнесения на истца судебных расходов обстоятельства под критерии статьи 111 АПК РФ не подпадают.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», ссылаясь на отсутствие информации об основании исковых требований, неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «Автоцетан», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика, что позволило бы прийти к выводу о недобросовестном осуществлении инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Оснований полагать, что у ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску и перечисленные в нём, как договоры поставки от 30.12.2019 № 14-12/2019 и оказания услуг автотпливозаправщика с водителем от 31.12.2019 № 1/У, не имеется. В подтверждение наличия просрочки исполнения обязательства по оплате товара и услуг ООО «Автоцетан» представлены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А75-20332/2020.

Об осведомленности ответчика о существе спора свидетельствуют представление возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (л.д. 39-40, отзыва на иск (л.д. 42-47), дополнения к отзыву на иск (л.д. 71-73). 

Истец, инициировал процесс и, прежде всего, заинтересован в итоге рассмотрения дела.

Представление во исполнение определений суда от 12.05.2022, от 15.06.2022, от 19.07.2022 возражений на отзыв ответчика и возражений на дополнение к отзыву ответчика только 29.09.2022 достаточным образом о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как фактически ООО «Автоцетан» дало в них объяснения по расчётам и обстоятельствам, уже приведённым в тексте искового заявления, не представляя новых доказательств и расчётов. 

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.11.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу №  А75-162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина