АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7323/2015

г. Калуга

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 (доверенность от 14.07.2017 № 14), ФИО2 (доверенность от 26.07.2017 № 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А23-7323/2015,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калуга; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Калуга; далее – предприниматель) о взыскании 609 715 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную с 01.01.2013 по 01.04.2015 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании 105 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, с истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб. судебных расходов (суд первой инстанции: Шатская О.В.; апелляционный суд: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить определение от22 февраля 2017 года и постановление от 12 мая 2017 года в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды не учли чрезмерность размера судебных расходов при стоимости аналогичных услуг от 30 000 руб. и отсутствие большого количества документов и необходимости анализа сложных в правовом понимании материалов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав, что установленная в рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, стоимость аналогичных услуг выше предъявленной ответчиком, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суды установили, что для изучения документов по спорным правоотношениям с учреждением и представления интересов в суде первой инстанции по иску учреждения к предпринимателю о взыскании 609 715 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную с 01.01.2013 по 01.04.2015 тепловую энергию и апелляционном суде ответчик заключил с предпринимателем ФИО4 и договоры поручительства от 11.12.2015, от 28.07.2016, подписал акты выполненных работ от 18.07.2016, от 12.12.2016, оплатил их в сумме 105 000 руб. согласно расписке в получении денежных средств от 25.07.2016.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял ФИО4 по доверенности от 08.02.2016.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд кассационной инстанции признал их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13, за ведение арбитражных дел установлена плата: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от70 000 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции – от 35 000 руб. при условии участия в суде первой инстанции.

С учетом отказа в удовлетворении иска, сложности дела, количества представленных представителем ответчика документов (отзыв на исковое заявление с документами в обоснование возражений, отзыв на апелляционную жалобу), времени на подготовку документов, продолжительности участия в шести судебных заседаниях, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 105 000 руб. судебных расходов.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А23-7323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

И.Ю. Толкачева