ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295543/23

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Империал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-295543/23 по иску ООО УК «Империал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказа № 1 от 13.07.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании 238 850 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 по делу № А40-55036/23-50-442 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ГАЛАНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» задолженности по Договору на оказание консультационных услуг от 26 декабря 2022 г. в размере 235 000 руб. 00 коп. и 3 850 руб. государственной пошлины. 01 июня 2023 года

ООО УК «ИМПЕРИАЛ» (далее - Истец) обратилось с заявлением/требованием об исполнении Судебного приказа от 21 марта 2023 года в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Ответчик, Банк).

Истец указывает, что Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив Судебный приказ 01 июня 2023 года, не произвел в установленном порядке списания с расчетного счета ООО «ГАЛАНТ» денежных средств.

Истец указывает, что бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) не исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя, противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указал, что согласно выписке по счету ООО «ГАЛАНТ» на дату 01.06.2023 на счете должника имелись денежные средства в размере 964 276, 54 руб.

В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке судебного приказа от 20 марта 2023 года по делу № А40-55036/23-50-442, ООО УК «ИМПЕРИАЛ» понесло убытки в той сумме, на которую вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по исполнению требований по Судебному приказу.

По мнению истца, бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения Судебного приказа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа. Указанными действиями Банк нарушил обязанности по исполнению исполнительного документа, указанные в п. п. 5, 6, 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Письме ЦБ РФ от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

Размер убытков определен суммой денежных средств, которые причитаются ООО УК «ИМПЕРИАЛ» по Судебному приказу от 20 марта 2023 года по делу № А40- 55036/23-50-442 и которые могли быть получены последним при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчик не допустил нарушений, при этом истец не понес убытки, поскольку списание по спорному судебному приказу произведено.

Так, суд верно установил, что материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в Банк 06.02.2023 поступила информация Банка России об отнесении ООО «ГАЛАНТ» к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций. На основании изложенного Банком в отношении Клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115 -ФЗ. Уведомление о применении мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении Клиента направлено Банком Клиенту по системе Дистанционного банковского обслуживания.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

12.04.2023 и 09.06.2023 платежные документы по взысканию с ООО «ГАЛАНТ» сумм, установленных судебными приказами по вышеуказанным делам, были авторизованы Банком в картотеку, поскольку с 05.04.2023 в отношении ООО «ГАЛАНТ» Банком применяются меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ.

Суд верно отметил, что Банк не отказал Истцу во взыскании денежных средств с ООО «ГАЛАНТ», а отложил исполнение до определенного события (исключения организации должника из ЕГРЮЛ либо вынесения решения межведомственной комиссией при Банке России об отсутствии оснований для применения Банком мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ 7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

25.04.2024 ООО «ГАЛАНТ» (должник по судебному приказу) по решению налогового органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №2247704094262. После исключения ООО «ГАЛАНТ» из ЕГРЮЛ Банком произведено списание в сумме остатка денежных средств, находящихся на счете ООО «ГАЛАНТ», открытом в Банке, по судебному приказу от 20.03.2023 по делу №А40-55036/23.

В материалах дела имеется выписка из Банка, подтверждающая исполнение ответчиком спорного требования.

На основания изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, отсутствует факт причинения истцу убытков. Удовлетворение настоящего иска в совокупности с успешной реализацией права на принудительное исполнение судебного акта, привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-295543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева