ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024                                                                                Дело № А40-26453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО1 (представителя по доверенности от 14.02.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.09.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на постановление от 13.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-26453/2024

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения в части, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) об оспаривании пункта 2 решения и предписания от 11.01.2024 по делу № 077/06/106-537/2024.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 заявление удовлетворено.

Определением от 29.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке и привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Алмаз» и АО «ЕЭТП», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил апелляционный суд, учреждение (заказчик) 05.12.2023 разместило в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов класса А, Б в 2024 году (идентификационный код закупки 232504401563850440100102800010000244).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2023 № ИЭА1 заявка ООО «Алмаз» признана не соответствующей требованиям закупочной документации.

В связи с этим ООО «Алмаз» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 11.01.2024 по делу № 077/06/106-537/2024 жалоба ООО «Алмаз» признана необоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), выразившиеся в некорректном описании объекта закупки.

По мнению управления, заказчиком неправомерно установлены требования о предоставлении сведений по показателям «Ширина», «Длина», «Толщина одной стенки пакета» в диапазонных значениях, поскольку фактические такие показатели имеют конкретные величины и установление таких требований приводит к ограничению количества участников закупочной процедуры, ввиду невозможности поставки товаров с диапазонными характеристиками.

Заказчику выдано предписание от 11.01.2024.

Не согласившись, учреждение оспорило данные акты управления в судебном порядке.

Признавая незаконными пункт 2 решения и предписание управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 33, 42, 99 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что описание предмета закупки соответствовало положениям закона.

Апелляционный суд указал, что выбор показателей и характеристики объекта закупки остается за заказчиком. В зависимости от своих потребностей заказчик в закупочной документации должен установить такие требования к объекту закупки, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара, которые учитывали бы специфику его деятельности, а также с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение конкурентной среды при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. Заказчик в документации о закупке самостоятельно устанавливает инструкцию по заполнению заявки, а также имеет право указать показатели с диапазонным значением, которые в заявках могут быть указаны конкретно.

Апелляционный суд отметил, что в целях соблюдения принципа недопущения ограничения количества участников закупки именно указание конкретных характеристик товара (пакет для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов) повлечет такое ограничение. Диапазон размера пакета для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов («Ширина: >= 500 и 

<

= 600 мм», «Длина: >= 600 и 

<

= 800 мм», «Толщина одной стенки пакета, мкм.: >= 15 и 

<

= 18») не влияет не его функциональные характеристики и позволяет представить пакеты с различными размерами, в пределах заявленных значений, что существенно увеличивает количество участников закупки.

Апелляционный суд учел, что заявленный к закупке товар не относится к категории точных изделий, в связи с чем технология его производства допускает незначительные отклонения габаритных значений, что, в свою очередь, защищает поставщика от претензий заказчика в случае обнаружения небольших различий в размерах поставленных пакетов.

Кроме того, апелляционный суд счел, что управлением вынесено противоречивое решение, поскольку пункт 2 этого решения о неправомерном указании заказчиком в закупочной документации требований размеров товара в диапазонных значениях, не соотносится с выводом, изложенным в пункте 1, согласно которому заказчик обоснованно отклонил заявку ООО «Алмаз», ввиду ее несоответствия правильно составленной закупочной документации.

Вопреки мнению управления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-26453/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова