ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

общества с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие» - ФИО1- доверенность от 01.12.2016 № Р-10/1, 

от общества с ограниченной ответственностью «Провиант» - ФИО2- доверенность от 01.06.2016 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания №48» - ФИО3-доверенность от 04.10.2016 № 2-3009 

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Провиант», 

на определение от 30.09.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Чернухиным В.А., 

на постановление от 12.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провиант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Развитие» 

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 48», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 48» (далее – должник, ООО «БСК № 48») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – ООО «Провиант») о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга № 48-1905/5, заключенного 17.11.2014 между ООО «БСК № 48» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Развитие» (далее – ООО «БСК-Развитие»), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 заявление удовлетворено, соглашение о переводе долга № 48-1905/5, заключенное 17.11.2014 между ООО «БСК № 48» и ООО «БСК-Развитие», признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику векселей в количестве 50 штук общей стоимостью 200 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Из указанных судебных актов следует, что 17.11.2014 между ООО «БСК № 48» и ООО «БСК-Развитие» было заключено соглашение о переводе долга № 48-1905/5, по условиям которого должник с согласия ООО «КБ Транснациональный банк» передал свои обязательства перед указанным банком по шести кредитным договорам ООО «БСК-Развитие». 

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения ООО «БСК № 48» выплачивает ООО «БСК-Развитие» денежные средства в размере 200 000 000 руб. не позднее 17.11.2014. 

Впоследствии, должник и новый кредитор при согласии временного управляющего должника новировали обязательство  в размере 200 000 000 руб. в заемное обязательство с начислением 17 % годовых, с ежемесячной выплатой и сроком возврата 02.02.2015 (договор денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014). 

В срок до 02.02.2015 ООО «БСК № 48» не исполнило своих обязательств перед ООО «БСК-Развитие», в связи с чем между ними 23.04.2015 было заключено соглашение об отступном № 48-1/0 к договору денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, по условиям которого ООО «БСК № 48» передало ООО «БСК-Развитие» в счет оплаты по договору денежного займа 50 простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» от 21.04.2015 №№ 001-050 на общую сумму 200 000 000 руб.

Конкурсный кредитор должника - ООО «Провиант», полагая, что соглашение о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014, заключенное между должником и ООО «БСК-Развитие», привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «КБ Транснациональный банк», в силу чего является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Провиант» представлены доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления. 

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, ООО «Провиант», конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Провиант» и конкурсный управляющий указывают, что судами не применена подлежащая применению статья 61.3 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

По мнению ООО «Провиант» и конкурсного управляющего, ООО «БСК-Развитие» неоднократно погашало проценты по кредитным договорам, заключенным должником с ООО «КБ Транснациональный банк», в связи с совершением оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли векселя третьего лица на сумму 200 000 000 руб., смена должника-банкрота на должника – действующее юридическое лицо также, по мнению ООО «Провиант», свидетельствует о предпочтении, реальность договора денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014 судом апелляционной инстанции не проверялась.

В представленном отзыве на кассационные жалобы ООО «КБ Транснациональный банк», возражая против приведенных в них доводов указывает, что ООО «Провиант» не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения требований Банка, обязательства по кредитным договорам ни ООО «БСК-Развитие» ни прежним должником, ни новым не исполняются. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «БСК № 48, в котором он просит постановление отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

В судебном заседании арбитражного суда округа представители ООО «Провиант», ООО «БСК-Развитие» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «КБ Транснациональный банк» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления. 

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежало наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к выводу, что исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным соглашения о переводе долга №48-1905/5 от 17.11.2014 как повлекшего оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А40-21538/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                         Е.А. Зверева