﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А26-9804/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                        Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ССЛ»  Новикова А.С. (доверенность от 26.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Долерит» Куницына И.В. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССЛ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу                         № А26-9804/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ССЛ», адрес: 105082, Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 2, пом. I,                                         ОГРН 1117746039333, ИНН 7703736164 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Долерит», адрес:  185011, республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул., д. 8, корп. А, пом. 4, ОГРН 1151001001711, ИНН 1001293496 (далее – Компания), о взыскании 936 000 руб. задолженности по договору-заявке от 12.02.2020 № 38/ССЛ-20 (далее – Договор), 42 914,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по 24.02.2021, 820 000 руб. штрафа по пункту 8 Договора. 

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали все встречные требования сторон однородными; требование истца об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный штраф начислен ввиду ненадлежащего исполнения обязательства в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.02.2020 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор на предоставление вагонов для организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 10 Договора исполнитель обязался обеспечивать своевременную подачу технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию отправления для перевозок грузов в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика. 

Согласно пункту 12 Договора заказчик осуществляет 100% предоплату за предоставление полувагонов не позднее даты прибытия вагонов на станцию погрузки. 

Исполнитель оказал заказчику услуги по организации подачи железнодорожного подвижного состава на общую сумму 1 775 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами от 29.02.2020 № 0229-08 на 1 567 000 руб., от 31.03.2020 № 0331-04 на 208 000 руб. 

Платежным поручением от 21.02.2020 № 447 Компания произвела частичную оплату оказанных услуг на 839 000 руб. Остаток задолженности по Договору составил 936 000 руб. 

По условиям пункта 8 Договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение; началом времени для расчета вознаграждения считается дата отправления груженых вагонов со станции погрузки заказчика; неоплачиваемый простой вагонов, находящихся на станции погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 суток; в случае нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока заказчик оплачивает штраф в размере 2500 руб. в сутки до даты отправления вагонов.

Ввиду нарушения Компанией нормативного срока простоя вагонов, подтвержденного первичными документами (транспортными железнодорожными накладными), Общество начислило Компании штраф по пункту 8 Договора.

Претензией от 03.06.2020 Общество уведомило Компанию о необходимости погашения задолженности по Договору и уплате неустойки. 

Поскольку в добровольном порядке требования претензии Компания не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о зачете встречных требований, сделанное в отзыве на иск, пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате по Договору в результате зачета, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела (Договор, данные из системы ЭТРАН, транспортные железнодорожные накладные), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению вагонов для организации перевозок грузов, а также нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, что в соответствии с пунктом 8 Договора влечет наложение штрафа

Размер основного долга составил 936 000 руб. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 914,25 руб. за период с 29.02.2020 по 24.02.2021. 

В соответствии с пунктом 8 Договора истцом начислен штраф в сумме 820 000 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на прекращение обязательства ответчика перед истцом по Договору зачетом встречных требований к Обществу по договору поставки от 08.11.2017 № 04-11/17 (далее – договор поставки) на общую сумму 2 244 862,82 руб. 82 коп., из которых                          1 601 503 руб. – основной долг, 643 359,82 руб. – договорная неустойка за период с 21.02.2020 по 25.03.2021.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статья 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки, квитанции о приеме груза грузополучателем, универсальные передаточные акты, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, платежные поручения), суды установили факты поставки Компанией товара Обществу и их неполной оплаты последним.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствуют подаче заявления о зачете при условии, что обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Поскольку размер пассивного требования в виде задолженности по договору поставки (1 601 503 руб.) превысил размер активного требования в виде задолженности по Договору, принимая во внимание заявление Компании о зачете встречных требований, сделанное в отзыве на иск, суды обоснованно признали прекращенными обязательства по оплате по Договору в результате зачета.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суды с учетом разъяснений, данных в пунктах 13, 15 Постановления № 6, а также того, что пассивное требование по поставке товара с учетом условий договора об оплате товара являлось созревшим к моменту возникновения активного требования об оплате услуг на предоставление вагонов для организации перевозок грузов, моментом прекращения указанных обязательств является момент наступления у ответчика обязанности по оплате услуг на предоставление вагонов для организации перевозок грузов, обоснованно заключили, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно отказали в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что обязательства истца и ответчика не могли быть зачтены ввиду неоднородности встречных требований, поскольку штраф за сверхнормативный простой вагонов по Договору начислен ввиду ненадлежащего исполнения обязательства в натуре, подлежит отклонению, поскольку заявленные сторонами требования являются денежными, в связи с чем правомерно признаны судами зачтенными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А26-9804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССЛ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева