ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7932/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    01.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя –общества «Смоленский ДОК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –               ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 1), в отсутствие заинтересованных лиц –судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Смоленский ДОК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу                                № А62-7932/2021 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Смоленский ДОК» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Смоленский ДОК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 06.09.2021 об окончании исполнительного производства № 1688/21/67048-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 1688/21/67048-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, приняв предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А62-1152/2020.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Смоленска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.01.2021 серии ФС № 035462203, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1152/2020, с требованием к должнику – обязать администрацию в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу рассмотреть заявление общества в отношении вывода из эксплуатации комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: пос. Пронино, г. Смоленск, и принять по нему решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), возбуждено исполнительное производство                                                   № 1688/21/67048-ИП.

В адрес общества 14.09.2021 поступило постановление судебного                         пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), мотивировочная часть которого не содержала  оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении судебного акта.   

Общество считает, что до настоящего момента решение суда не исполнено, решение о согласовании вывода канализационно-насосной станции (далее – КНС) из эксплуатации общества либо о выкупе или заключении договора аренды объекта администрацией не принято. 

Полагая, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным                приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                       «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 этого закона исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установил суд первой инстанции, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А62-1152/2020 установлены обстоятельства, имеющие, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение. 

Так, в судебном акте отмечено, что администрацией в установленном законом порядке и сроки не рассмотрено заявление общества с принятием по нему мотивированного решения, администрацией допущено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя по делу.

Вследствие этого постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А62-1152/2020 бездействие администрации, выраженное в непринятии решения в порядке пункта 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в отношении комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: пос. Пронино, г. Смоленск, признано незаконным. Данным решением на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу рассмотреть заявление общества в отношении вывода из эксплуатации комплекса очистных сооружений, принять по нему решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ. 

В связи с этим Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист от 12.01.2021 серии ФС № 035462203 для принудительного исполнения судебного акта. 

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2021 на основании заявления общества возбуждено исполнительное производство № 1688/21/67048-ИП. 

Во исполнение требований исполнительного документа администрацией принято постановление от 28.04.2021 № 983-адм, из пунктов 1 и 2 которого следует, что обществу согласован вывод из эксплуатации комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Пронино, но такой вывод из эксплуатации вышеназванного объекта приостановлен сроком на три года в связи с наличием угрозы возникновения сверхнормативных сбросов сточных вод.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 исполнительное производство № 1688/21/67048-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи                  47 Закона № 229-ФЗ ввиду установления факта выполнения требования исполнительного документа в полном объеме. 

Общество в обоснование своей позиции настаивает на том, что им соблюден годичный срок уведомления о выводе спорного объекта из эксплуатации, при этом вывод очистных сооружений из эксплуатации администрацией не согласован. Общество с июля 2016 года обращалось в адрес администрации о выводе из эксплуатации, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. 

При этом оно ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А62-2135/2021 об оспаривании обществом действий судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решение о согласовании является обязательным. Суд апелляционной инстанции установил десятидневный срок для исполнения решения суда, следовательно, решение должно было быть исполнено администрацией еще 17.12.2020.

Отклоняя такое мнение общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во-первых, тот факт, что общество инициировало процедуру вывода из эксплуатации спорного объекта еще в 2016 году, не имеет правового значения в рамках предмета настоящего спора, и исследовалось в ходе рассмотрения дела                                                № А62-1152/2020; во-вторых, то обстоятельство, что в деле № А62-2135/2021 суд указал на то, что решение должно было быть исполнено администрацией еще 17.12.2020, также не имеет значения для настоящего спора. Доказательств принятия администрацией решения в порядке части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ по спорному объекту до 28.04.2021 не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановление администрации от 28.04.2021 № 983-адм является решением, принятым в порядке пункта 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, по результатам исполнения решения суда по делу                                 № А62-2135/2021 по рассмотрению заявления общества от 13.11.2011 № 93.

В настоящем случае вся позиция общества направлена на несогласие с решением администрации, изложенным в пункте 2 постановления от 28.04.2021 № 983-адм, явившемся основанием к принятию приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 06.09.2021, о приостановлении вывода из эксплуатации объекта, право на которое установлено частью 5 статьи 22 Закона                                    № 416-ФЗ.

Между тем, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, постановление администрации от 28.04.2021 № 983-адм в указанной части в установленном порядке незаконным не принято. 

При таких обстоятельствах, установив, что во исполнение решения суда по делу                         № А62-1152/2020 администрацией принято постановление от 28.04.2021 № 983-адм в порядке части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, а значит, решение суда исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2021 не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу                                    № А62-7932/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов