ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37923/2022

13 января 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 16 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями:

- о признании здания площадью 418,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008001:1007, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на спорное здание отсутствующим;

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от спорного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 1 500 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года заявление удовлетворено частично; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 взыскано 220 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Правительство и Департамент считают, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерно завышенной и необоснованной, а иное ответчиком не доказано.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 21.04.2022 № 20-04/2022 с ООО «СВА-ГРУПП» (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет представительство и защиту интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу № А40-37923/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора исполнитель проводит анализ судебной практики, готовит отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и другие ходатайства, а также иные необходимые документы и представляет интересы заказчика по делу № А40-37923/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб. в следующем размере: аванс в размере 250 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации; оставшееся вознаграждение исполнителя в размере 1 250 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу по кассационной инстанции или истечения сроков на обжалование, при условии отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в рамках дела № А40-37923/2022 оказал услугу заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.12.2024 № 12-12/2024.

Оплата услуг произведена и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.05.2022 № 117 на сумму 250 000 руб., от 23.12.2024 № 377 на сумму 1 250 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя; принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., полагая данную сумму разумной применительно к настоящему делу.

При этом судами обеих инстанций в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам; учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, требования разумности и справедливости; исходя из чего, сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в размере 220 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, подтверждена документально, соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взысканной суммы судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Департаментом и Правительством в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-37923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова