ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11586/2022

20АП-8186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2023), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 30.02.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу                     № А09-11586/2022 (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой»                                       (далее – ООО «КарьерСтрой», Брянская область, пгт. Красная Гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «КарьерСтрой», ФИО3 о признании недействительным соглашения о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной муниципальной собственности от 15.09.2020 № 02, заключенного 24.02.2022 между ФИО3 и ООО «КарьерСтрой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КарьерСтрой» и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Брянской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что оспариваемое соглашение не причинило ущерба интересами общества и не может быть признано недействительным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). По мнению апеллянтов, каких-либо доказательств ущерба, кроме отчета об оценке, являющегося недостоверным и недопустимым доказательством, истцом не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От ФИО3 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Красногорского районного суда Брянской области по делу № 2-161/2024.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрел заявленное ФИО3 ходатайство и отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение. Возражений относительно создания общества и распределения долей между его участниками ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а при наличии правовых оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «КарьерСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2009 между администрацией Рогнединского района (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности № 02, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 600 000 кв.м, кадастровый номер 32:28:250103:20, расположенный по адресу: Брянская область, Рогнединский район, от н.п. Яблонь на юго-запад 2900 м, для ведения сельскохозяйственного производства с целью дальнейшего проектирования, строительства и эксплуатации водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала, сроком на 49 лет (пункты 1.1 и 1.2 договора).

15.09.2020 между ФИО3 (сторона-1) и ООО «КарьерСтрой» (сторона-2) был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности№ 02, в соответствии которым сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, которые принадлежат стороне-1 по договору аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 06.02.2009 № 02, общей площадью 600 000 кв.м сроком действия 49 лет с момента заключения договора, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер 32:21:0250103:20 (ранее учтенный по номеру 32:21:250103:20), местоположение: Брянская область, Рогнеденский район, от н.п. Яблонь на юго-запад 2900 м, заключенному между ФИО3 и администрацией Рогнеденского района Брянской области (пункт 1.1 договора). 

29.09.2020 произведена государственная регистрация договора переуступки прав и обязанностей (номер регистрации 32:21:0250103:20-32/089/2020-3). 

24.02.2022 между ФИО3 (сторона-1) и ООО «КарьерСтрой» (сторона-2) заключено соглашение о расторжении договора переуступки прав и обязанностей от 15.09.2020 по договору аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 06.02.2009 № 02. 

10.03.2022 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора переуступки прав. 

Ссылаясь на то, что ответчики не уведомили ФИО1 как участника общества о расторжении договора переуступки прав и обязанностей от 15.09.2020, оформленного соглашением от 24.02.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166 – 168, 173.1, 174 ГК РФ, статьями 45, 46 Закона об ООО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о расторжении договора совершено с заинтересованностью и было заключено с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения участников общества, что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества, а также нарушает права ФИО1

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Судом области установлено, что ООО «КарьерСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2020, основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, дополнительным - рыболовство пресноводное, строительство водных сооружений.

Участниками ООО «КарьерСтрой» являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества - 51% и ФИО1 с долей участия - 49%. 

ФИО3 с 04.09.2020 является директором общества. 

Как выше установлено судом, 15.09.2020 между ФИО3 и                                       ООО «КарьерСтрой», в лице ФИО3, являющимся директором общества, был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности № 02, в отношении спорного земельного участка. 

О заключении данного договора администрация Рогнединского района была уведомлена. После заключения договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности № 02, ООО «КарьерСтрой» исполнило обязательства перед администрацией Рогнединского района, все платежи по договору произведены своевременно. 

24.02.2022 между ФИО3 и ООО «КарьерСтрой», в лице его директора ФИО3, подписано соглашение о расторжении договора от 15.09.2020. 

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указывает, что долгосрочное право аренды представляет собой нематериальный актив, на котором базируется деятельность и, соответственно, прибыль общества. 

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 24.02.2022, выполненного ООО «Бюро оценки и права» 01.11.2022, согласно которому рыночная стоимость права аренды на спорный земельный участок составляет 34 793 000 руб. 

В свою очередь, ответчики указывают, что оспариваемое соглашение не причинило ущерба интересам ООО «КарьерСтрой», поскольку общество экономической деятельности не осуществляло, плату за переуступку прав и обязанностей не произвело, договор от 15.09.2020 переуступки прав и обязанностей по договору от 06.02.2009 № 02 общим собранием участников общества не одобрялся ни как сделка с заинтересованностью, ни как крупная сделка. 

Из соглашения от 24.02.2022 о расторжении договора от 15.09.2020 также следует, что одним из оснований его расторжения является отсутствие платы. 

Приведенный довод обоснованно оценен судом первой инстанции критически, поскольку в материалах дела содержится письмо ООО «КарьерСтрой» от 18.06.2021 в адрес ФИО3 с просьбой сообщить платежные реквизиты. 

Указанное письмо, подписанное от имени ООО «КарьерСтрой» ФИО1, вопреки доводам апеллянтов, следует расценивать последующим одобрением сделки. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Аналогичные положения отражены в подпункте 4 пункта 15 устава                                 ООО «КарьерСтрой».

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности № 02 совершено не в интересах общества и его второго участника, в интересах только ФИО3, не является разумно необходимой для общества как для хозяйствующего субъекта сделкой и явно причинило ущерб обществу, поскольку привело к лишению последнего права долгосрочной аренды земельного участка с учетом видов деятельности арендатора, а, соответственно, и прибыли. 

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО). 

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. 

Согласие на совершение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не получено. 

ФИО3 на момент заключения договора переуступки и на момент рассмотрения настоящего спора является директором ООО «КарьерСтрой», а также учредителем данного общества с долей участия в уставном капитале в размере 51%, в связи с чем исполнение обязанности по оплате по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 15.09.2020 № 02, является его прямой обязанностью при руководстве обществом. 

При этом, ФИО3 не указывает причин, по которым не была произведена оплата.

Ссылка апеллянтов на то, что у ФИО1 была возможность произвести исполнение обязательств за ООО «КарьерСтрой» не может служить основанием для неисполнения ФИО3 обязанностей директора общества.

Как неоднократно пояснял истец в ходе рассмотрения спора, на встрече партнеров 21.06.2021 ФИО1 просил ФИО3 передать свои реквизиты для оплаты, поскольку как директор ООО «КарьерСтрой» данную обязанность он не исполнил. ФИО3 отказался предоставлять реквизиты для оплаты, что подтверждается аудиозаписью разговора и стенограммой. В этот же день в адрес ФИО3 было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой предоставить реквизиты для оплаты по договору, которое последним оставлено без ответа.

Вместе с тем, согласно Закону об ООО, а также уставу общества, руководство текущей деятельностью общества является ответственностью и прямой обязанностью его директора.

Выдача ФИО1 доверенности от ООО «КарьерСтрой», затем ее отзыв после получения письма о предоставлении реквизитов для оплаты платежа привели к тому, что была отозвана доверенность у ООО «Налоговая консультация», с которой в 2020 году был заключен договор на сдачу отчетности и, как следствие, невозможность                      ООО «Налоговая консультация» и отсутствие возможности у ФИО1 сдавать отчетность и вести финансово-хозяйственную деятельность. 

Согласно пункту 6 стати 45 Закона об ООО само по себе отсутствие согласия участников общества на сделку с заинтересованностью не является основанием для признания такой сделки недействительной, если она не была совершена в ущерб интересам общества и не доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности № 02, совершено не в интересах общества, не является разумно необходимой для общества как для хозяйствующего субъекта сделкой и явно причинило ущерб обществу, поскольку привело к лишению права аренды на спорный земельный участок. 

Доказательств того, что ФИО3 расторг договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности № 02, в интересах общества и его второго участника, ответчиком не представлено. 

Возражая против предъявленных требований, ответчики указали, что заключение спорного соглашения о расторжении договора цессии явилось результатом несостоявшегося переоформления лицензии на пользование недрами с ИП ФИО3 на ООО «КарьерСтрой». 

Суд области пришел к верному выводу о том, что отказ департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в переоформлении лицензии не может нивелировать ни само существование общества, образованного для достижения указанной цели, ни возможное правообладание земельным участком, в том числе с учетом дополнительного вида деятельности общества. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указание ответчиков на нарушение судом области норм процессуального права необоснованно, поскольку администрация Рогнеденского района Брянской области не является стороной оспариваемого соглашения, из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях администрации либо нарушает ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу № А09-11586/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик

                Л.А. Капустина