АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3044/2018

г. Краснодар

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  17.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А61-3044/2018 (Ф08-1483/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 26.04.2024 и договора купли-продажи жилого помещения, заключенного в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 12.05.2024 № 1 недействительным, а также исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2, на спорное жилое помещение.

Определением суда от 17.09.2024 отказано в удовлетворении требований должника. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства; определение суда от 17.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий способствовал реализации имущества должника по заниженной цене. Суды не приняли во внимание доводы о нарушении права и причинении ущерба должнику реализацией имущества по заниженной цене. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 01.04.2025, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Решением суда от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 28.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ПАО «Московский Индустриальный Банк» (залоговый кредитор, далее банк) 26.12.2022 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (предмета залога) должника. Начальная цена предмета залога определена залоговым кредитором и утверждена апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2018 по делу № 33-1127/2018. 

Сообщение финансового управляющего об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2022 сообщение № 10440799. Должник, не согласившись с утвержденным порядком, обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором – банком. Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления должника отказано; определение вступило в законную силу.

В связи с отказом в заявлении, должник обратился в Ленинский районный суд города Владикавказа с исковым заявлением, в котором просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 15:09:0020120:298, площадью 257,7 кв. м, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/ФИО6, дом 24/23, б/н (далее – квартира), в размере 24 525 000 рублей, а также изменить способ исполнения определения Ленинского районного суда города Владикавказа от 08.07.2015 по делу № 2-948/2015 в части обращения взыскания на часть заложенного имущества, общей площадью 51,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в Лит «А1» в помещениях №№ 1а, 2, 5, 6, что составляет 20% долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру.

Финансовый управляющий в сообщении от 27.10.2023 № 12602865 разместил информацию о проведении первых торгов, опубликованном на официальном сайте https://fedresurs.ru/ в отношении имущества должника − квартиры. Торги по реализации имущества назначены на 08.12.2023.

Должник в целях обеспечения иска по делу № 2-210/2023 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества – квартиры, приостановления торгов от 27.10.2023 № 12602865 по продаже квартиры и запрещения регистрации перехода права на квартиру до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда. Определением суда от 28.11.2023 по делу № 2-210/2023 приняты меры обеспечительного характера в виде запрета регистрации перехода права на квартиру до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда. На официальном сайте https://fedresurs.ru/ 08.12.2023 размещена информация о результатах торгов, признанных несостоявшимися, со ссылкой на определение Ленинского района суда о наложении ареста (о приостановлении торгов).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых торгов, объявленных на основании сообщения от 27.10.2023 № 12602865. Финансовый управляющий, не согласившись с определением от 28.11.2023 по делу № 2-210/2023, обратился в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания с частной жалобой на определение Ленинского районного суда города Владикавказа от 28.11.2023 по делу № 2-210/2023. Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2024 определение Ленинского районного суда города Владикавказа от 28.11.2023 по делу № 2-210/2023 отменено, в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий 13.03.2024 в рамках дела о банкротстве должника объявил торги по продаже заложенного имущества по цене 8 570 496 рублей 70 копеек.

22 апреля 2024 года объявлено сообщение о результатах торгов как несостоявшихся.

26 апреля 2024 года объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с определением начальной цены в размере 8 570 486 рублей 70 копеек и дальнейшем снижении с 00.00 час. 01.05.2024 до 00.00 час. 04.05.2024 – 8 570 486 рублей 70 копеек; с 00.00 час. 04.05.2024 до 00.00 час. 06.05.2024 – 6 856 389 рублей 36 копеек; с 00.00 час. 06.05.2024 до 00.00 час. 08.05.2024 – 5 142 292 рублей 02 копеек; с 00.00 час. 08.05.2024 до 00.00 час. 10.05.2024 – 3 428 194 рублей 68 копеек; с 00.00 час. 10.05.2024 до 00.00 час. 12.05.2024 – 1 714 097 рублей 34 копеек.

13 мая 2024 года объявлено сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем торгов определен ФИО3 с ценой предложения в размере 5210 тыс. рублей. 15 мая 2024 года объявлено о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО3

Должник оспорил торги и заключенный по их результатам договор в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом случае суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Суды установили, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями Гражданского кодекса, Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Доказательства нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника заявителем в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не выявив нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлечь искажение их результатов, в отсутствие доказательств наличия реальной возможности реализовать спорное имущество по более высокой цене, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод должника о том, что электронные торги по реализации имущества проведены вопреки рассмотрению заявления должника об оспаривании первых торгов по реализации имущества должника, суды верно исходили из того, что определением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, отказано в удовлетворении требований должника о признании недействительными первых торгов, объявленных сообщением от 27.10.2023 № 12602865. В ходе рассмотрения указанного спора должник не заявлял о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже предмета залога, следовательно, у финансового управляющего должника отсутствовали основания для непроведения торгов.

Отклоняя довод должника о заниженной цене имущества, принимая во внимание положения статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды обоснованно исходили из того, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе торгов, в связи с чем начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Заявляя о несоответствии цены недвижимого имущества, определенной залоговым кредитором, его рыночной стоимости, должник не обосновал и не представил доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, могло быть реализовано по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой оно реализовано. Результаты проведенных первых торгов показали отсутствие интереса со стороны покупателей к имуществу, в связи с чем снижение цены в сравнении с первоначальной представляется обоснованным.

Кроме того, заявленные должником доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2023, которым отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором, и при вынесении которого рассматривались доводы должника о несоответствии начальной цены имущества.

Суды также установили, что согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту от 12.05.2024 № 1, помимо ФИО3 подано еще два ценовых предложения: от ФИО7 – 4 млн рублей и индивидуального предпринимателя ФИО8 – 1900 тыс. рублей. ФИО3 признан победителем торгов, поскольку его предложение было самым высоким (5210 тыс. рублей). Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что предыдущие торги в форме конкурса в отношении квартиры с начальной ценой 8 570 486 рублей 70 копеек признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одного ценового предложения (протокол о результатах торгов по лоту от 22.04.2024 № 1), суды верно отметили, что установление начальной продажной цены, не равной рыночной, определило инвестиционную привлекательность лота, выявило потенциальных покупателей и показало реальную стоимость имущества. Установление более высокой цены не повлияло бы и не могло повлиять на результаты торгов, поскольку действительную стоимость имущества определяет действующий рынок, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену, в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника об отсутствии в сообщении о продаже предмета залога посредством публичного предложения сведений о том, что продаваемый объект недвижимости является объектом культурного наследия правомерно отклонены судами, поскольку в сообщении от 26.04.2024 № 14211596, размещенном на сайте на ЕФРСБ, имеются сведения о том, что квартира является объектом культурного наследия и по условиям конкурса победитель торгов обязан заключить охранное обязательство с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания и соблюдать охранное обязательство.

Окружной суд отклоняет довод должника о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку данное процессуальное действие (отложение судебного разбирательства) с учетом положений статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом должник имел возможность направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Принимая во внимание представленные в материалы дела должником дополнения к апелляционной жалобе апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом это повлияло на правильность принятых по делу судебных актов.

Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  17.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А61-3044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

 Е.Г. Соловьев