ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77168/23

23 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,

при участии в заседании:

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»

- ФИО1 по доверенности от 24.01.2024г. № 124-01/2024;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 6 «Парус» - не явка, извещены;

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А41-77168/23, 

по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 6 «Парус» о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее –  Предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 6 «Парус»  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 983 579 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года  иск удовлетворен.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А41-77168/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предприятием и Учреждением, а также его правопредшественниками были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.12.2019 № 1008/20; от 29.12.2020 № 1008/21; от 29.12.2021 № 1008/22; от 30.12.2022 № 1008/23 от 30.12.2019; № 1056/20; от 31.12.2020 № 1056/21; от 24.12.2021; № 1056/22 от 31.12.2019 № 1009/20; от 23.12.2020 № 1009/21; от 29.12.2021 № 1009/22, от 28.12.2022 № 1009/23 (далее совместно – договоры).

По утверждению истца, в период действия договоров Предприятие не начисляло ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем 20.06.2023 в адрес Учреждения было направлено уведомление об осуществлении соответствующих начислений с приложением счетов на оплату.

Рассчитанная истцом по договорам стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком, за период с 01.07.2020 по 31.05.2023, составила 983 579 руб. 48 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), установив, что ответчик не представил доказательства внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая была обоснованно начислена истцом по договорам, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд применил те же нормы материального права, однако признав недоказанность истцом факта сброса объема сточных вод, отраженного в выставленных ответчику счетах на оплату, а также констатировав необоснованность расчета спорной платы, отказал в иске в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, предметом заявленных требований является взыскание платы за негативное воздействие на централизованную системы водоотведения на основании формулы, установленной в пункте 123(4) Правил № 644, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на основании пункта 203 Правил № 644, однако объем сточных вод отражен истцом лишь в счетах на оплату и не подтвержден первичными документами (например, ведомостями приема-передачи показаний приборов учета), что препятствовало возможности достоверной проверки сведений об объемах сбросов, отраженных в счетах на оплату.

Также суд апелляционной инстанции указал, что акты оказания услуг, обязанность по составлению которых установлена пунктами 6.5 договоров, истцом не составлялись и ответчику не направлялись. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении дана оценка тому обстоятельству, что заявленный в рамках настоящего дела размер задолженности не подтвержден истцом объективными и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А41-77168/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

П. И. Машин